Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-6764/18

г. Владимир

7 октября 2019 г.

Дело N А79-4014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Медведева Александра Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор", Ермошкина Николая Пантелеймоновича - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 по делу N А79-4014/2018, принятое судьей Трусовым А.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и Ермошкина Николая Пантелеймоновича о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. в пользу каждого,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Александр Геннадьевич (далее - Медведев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" (далее - ООО "Торговый дом "Электроприбор"), Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу (далее - Ермошкин Н.П.) о взыскании в солидарном порядке 722 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие злоупотребления ООО "Торговый дом "Электроприбор" правом акционера при голосовании на состоявшихся 22.04.2016 и 21.04.2017 годовых общих собраниях акционеров открытого акционерного общества "Электроприбор" были приняты решения о невыплате акционерам дивидендов по итогам 2015 и 2016 годов, хотя Советом директоров открытого акционерного общества "Электроприбор" рекомендовалось выплатить дивиденды по акциям, и финансовые возможности для этого у открытого акционерного общества "Электроприбор" имелись. Данные действия были допущены вследствие бездействия генерального директора открытого акционерного общества "Электроприбор" Ермошкина Н.П., как представителя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор".

Истец не получил дивиденды по принадлежащим акциям, т.е. потерпел убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в общем размере 722 000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2018 по делу N А79-4014/2018 Медведеву А. Г. в иске отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом "Электроприбор" и Ермошкин Н.П. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Медведева А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 по делу N А79-4014/2018 заявление Ермошкина Н.П. и ООО "Торговый дом

"Электроприбор" удовлетворено частично: с Медведева А.Г. в пользу ООО "Торговый дом "Электроприбор" и Ермошкина Н.П. взыскано по 40 000 руб.

Медведев А.Г., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и реально оказанной помощи представителем Александровым А.В. чрезмерна. Заявитель указывает, что фактически функции по представлению интересов ответчиков Ермошкина Н.П. и ООО "Торговый дом "Электроприбор" выполнял Соснин М.А., а представитель Александров А.В. лишь поддерживал позицию, изложенную в отзыве представителем Сосниным М.А.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "Торговый дом "Электроприбор" и Ермошкиным Н.П. доказательства, в том числе:

- договора на оказание юридических услуг от 17.04.2018;

- платежные поручения от 13.03.2019 N 66, N 65 на сумму 70 000 руб.

- чеки-ордеры от 18.02.2019,05.03.2019 на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителей ООО "Торговый дом "Электроприбор" и Ермошкина Н.П. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.05.2018, 05.06.2018 и 13.06.2018; составление отзывов на исковое заявление и дополнений к ним, пояснений по делу; сложность работы, выполненной представителями ответчиков по спору (о взыскании в солидарном порядке 722 000 руб. убытков), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Торговый дом "Электроприбор" и Ермошкину Н.П. в размере 40 000 руб. каждому.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (по 40 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Кроме того при уменьшении заявленных ответчиками Ермошкиным Н.П. и ООО "Торговый дом "Электроприбор" расходов судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае интересы как Ермошкина Н.П., так и общества представляли два представителя - Соснин М.А. и Александров А.В. При этом в рамках одного дела представители оказывали одни и те же услуги и совершали одни и те же процессуальные действия. Отзывы, представленные в дело, аналогичны по содержанию, выступления представителей с пояснениями, так же. Одновременно судом принято во внимание и то, что в рамках дела рассмотрен корпоративный спор, относящийся к сложной категории споров, в отношении ответчиков заявлены убытки по разным основаниям, что требовало изложение разных позиций по обоим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 по делу N А79-4014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова