Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-23911/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-17589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Белого К.Н. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика (должника): Воробьева И.П. по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23911/2019) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-17589/2019 (судья Пономарева О.С.,),

принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в лице конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", заказчик) 50 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По спорным договорам истцом было допущено нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договорам в полном объёме.

В связи с тем, что истец не выполнил проектные работы, и в связи с расторжением договоров 50 800 рублей, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, возврату не подлежали и были удержаны заказчиком.

Вывод суда первой инстанции, что ответчик отказался от исполнения договора до выполнения всего объема работ, в связи с чем полное исполнение истцом обязательств не соответствовало требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не соответствует признакам неизбежности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежное обязательство истца перед ответчиком возникло из факта неисполнения обязательств по договору, вследствие чего ответчиком было применено удержание денежных средств.

15.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Глобус" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2016 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) были заключены договоры N N 176/15ПП.1, 323/15ПП.1, 385/15ПП.1 на выполнение проектных работ с аналогичными условиями, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные работы, а заказчик обязался принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. указанных договоров подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика на разработку проекта (приложение N 1 к договору) и условиям договора.

В пункте 1.4. данного договора указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору подрядчиком представлена банковская гарантия (внесено денежное обеспечение). Размер обеспечения составляет 14 000 рублей. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня полного исполнения обязательства по договору.

Срок выполнения работ согласован в разделе 2 выше названных договоров.

По договору N 176/15ПП.1 предусмотрен срок окончания выполнения работ 30.04.2016 (пункт 2.2.); по договору N 323/15ПП.1 - 18.07.2016 (пункт 2.2.); по договору N 385/15ПП.1 - 18.07.2016.

В разделе 5 названных договоров согласован порядок сдачи и приемки работ.

На основании пункта 6.1. спорных договоров в случае существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, кроме случаев наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 7 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения ему всех понесенных убытков.

К существенным нарушениям условий договора относятся:

1) Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных сроков, установленных договором;

2) Несоблюдение подрядчиком условий выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3.1.

Договор прекращает свое действие по истечении 15 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 11.3. поименованных договоров предусмотрено, что заказчик в случаях, определенных в пункте 6.1. договора, вправе отказаться от исполнения договора, направив письменное уведомление подрядчику.

На основании пункта 1.4. названных договоров подрядчик перечислил заказчику 50 800 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, что подтверждается платежными поручениями N 391 от 04.04.2016 на 18 800 рублей (л.д. 17), N 392 от 04.04.2016 на 14 000 рублей (л.д. 18), N 393 от 04.04.2016 на 18 000 рублей (л.д. 19) т не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что истец не выполнил обусловленные спорными договорами работы, ответчик отказался от их исполнения, направив истцу соответствующие уведомления от 22.10.2016 (л.д. 52, 62, 82).

Поскольку денежные средства, перечисленные ООО "Глобус" в качестве обеспечения по договорам, не были возвращены истцу, претензионное требование о возврате 50 800 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, применив статью 758, статью 702, пункт 2 статьи 715, статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, указав, ответчик отказался от исполнения договоров до выполнения всего объема обусловленных работ, в связи с чем полное исполнение истцом обязательств не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует признакам неизбежности, отклонив довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, поскольку уведомление о зачете встречных требований, об удержании неустойки в адрес истца не направлялось.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения обязательств по договорам N N 385/15ПП.1, 323/15ПП.1, 176/15ПП.1 подрядчик не представил.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.1. названных договоров, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило подрядчику уведомления от 22.10.2016 о расторжении договоров, которыми, сославшись на невыполнение ООО "Глобус" проектных работ в сроки, установленные договорами, известило подрядчика о том, что договоры на основании пунктов 11.3. и 6.1. считаются расторгнутыми.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 1.4. спорных договором стороны согласовали и использовали в данном конкретном случае способ обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договорам в виде внесения денежного обеспечения, установив конкретный размер такого обеспечения.

Таким образом, истец и ответчик включили в данные договоры условие о способе обеспечения, не поименованном в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца, что предусмотренный сторонами в пункте 1.4. договоров способ обеспечения является обеспечительным платежом по смыслу норм § 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном толковании норм указанного параграфа.

Так, из пункта 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительным платежом может обеспечиваться денежное обязательство.

В данном случае обязательство ООО "Глобус" являлось не денежным, истец обязался выполнить проектные работы.

В силу указанного сумма обеспечительного платежа не могла быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства, как это предусмотрено во втором абзаце пункта 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны обусловили возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, полным исполнением обязательства по договору.

Поскольку свои обязательства по договорам N N 385/15ПП.1, 323/15ПП.1, 176/15ПП.1 подрядчик надлежащим образом не исполнил, договоры были расторгнуты заказчиком в связи с неисполнением ООО "Глобус" своих обязательств по договорам, следовательно, полного исполнения обязательства по договорам не произошло, основания для возврата ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" денежных средств, внесенных подрядчиком на основании пункта 1.4. названных договоров, не возникли.

В данном случае обеспечивающее обязательство не прекратилось, поскольку в договорах стороны предусмотрели иное (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы обеспечения исполнения обязательств выполняют, в том числе, компенсационную функцию. В данном случае удовлетворение требований истца нивелируют сущность и назначение предусмотренного сторонами в договорах способа обеспечения исполнения обязательства подрядчиком.

Иск был предъявлен истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае на стороне ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании указанных выше договоров, а обязанность возвратить указанные денежные средства у ответчика опять же в силу согласованных сторонами условий договоров не возникла.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку правовым основанием для невозвращения денежных средств являются пункт 1.4. спорного договора и факт неисполнения истцом своих договорных обязательств, а не зачет штрафных санкций.

Исходя из указанного выше оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Глобус" не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, с ООО "Глобус" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 032 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-17589/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в федеральный бюджет Российской Федерации 2 032 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова