Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-44985/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-72849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-72849/19 по иску Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347) к ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

о взыскании 8 151 354 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриянова Н.И. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: Попов А.А. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МГТС" 8 151 354 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков начала оказания услуг по государственному контракту на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы от 26.12.2014 N 6401/14-2039.

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 истец в качестве государственного заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы N 6401/14- 2039, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Департамента информационных технологий города Москвы оказать в пользу Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы услуги связи, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг, результатов их оказания, а также разработанных в ходе оказания услуг отчетных документов и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель осуществляет оказание пользователю услуг в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение 1) и иными приложениями к контракту в период оказания услуг по контракту с 01.01.2015 по 03.11.2017.

Срок начала оказания услуги составляет до 15-ти календарных дней с момента получения соответствующего заказа. Государственный заказчик вправе указать в заказе иной срок начала или прекращения оказания услуг. При указании такого иного срока услуги начинают оказываться исполнителем в этот срок.

Пункт 7.4 контракта устанавливает, что в случае нарушения исполнителем предусмотренного техническим заданием срока начала оказания услуг в отчетном периоде исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый день просрочки начала оказания услуг по данному отчетному периоду по момент начала оказания услуг по данному отчетному периоду.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков начала оказания услуг по заказам N 3Н-2039-021, 3Н2039-022, 3Н-2039-026К, 3Н-2039-028, 3Н-2039-029, 3Н-2039-911, указав, что сроки нарушения начала оказания услуг составили от 330-ти до 669-ти дней.

В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании 8 151 354 руб. 80 коп. пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку, отметив, что с целью досудебного урегулирования спора перечислил истцу в качестве неустойки 7 550 050 руб. 09 коп. При этом ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки по заказам N ЗН-2039-029 и ЗН-2039-011 превышает стоимость услуг.

Судом установлено, что по заказам, указанным в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, ответчик нарушил сроки начала оказания услуг, при этом изменения в договор в части сроков начала оказания услуг сторонами не вносились, в том числе тогда, когда заказчик соглашался с переносом срока начала оказания услуг или сам просил ответчика перенести сроки начала оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки в размере, согласованном сторонами в п. 7.4 государственного контракта, соответствует контракту и закону.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683- О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и др.)

Соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом судом учтено, что из актов сдачи-приемки услуг от 26.12.2017 N 2039-14, от 13.11.2017 N 2039-13, от 04.10.2017 N 2039-12 следует, что ответчик оказал услуги, предусмотренные контрактом, в объеме, согласованном сторонами; в п. 5 актов указано, что государственный заказчик не имеет претензий к объему оказанных услуг.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны пояснили, что в процессе исполнения государственного контракта объем услуг по согласованию сторон изменялся в сторону уменьшения, поскольку от ряда услуг заказчик отказался, с учетом уменьшения объема услуг последние оказаны ответчиком полностью.

Из составленного ответчиком расчета следует, что стоимость фактически оказанных услуг по заказам N 3Н-2039-021, 3Н-2039-022, 3Н-2039-026К, 3Н-2039-028, 3Н-2039-029, 3Н-2039-911 составила 34 270 664 руб. 21 коп., размер неустойки, о взыскании которой просит истец, составляет 8 151 354 руб. 80 коп., что превышает 30 % от стоимости услуг по этим заказам.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Учитывая значительный размер неустойки и принятые ответчиком меры к оказанию услуг и оплате неустойки, суд правомерно уменьшил неустойку до суммы, фактически уплаченной ответчиком (7 550 050 руб. 09 коп.), в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-72849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова