Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-56014/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-132877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЮГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-132877/19

по иску ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" (ОГРН 5167746370677)

к АО "ЮГК" (ОГРН 1077424000686)

о взыскании задолженности по договору N ТТ-331/3-2016 от 11.03.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) N ХИТ/2018/1355/7 от 25.12.2018 в размере 166 319, 22 руб., неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 01.04.2018 по 16.05.2019 в размере 102 205,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" (ранее было ООО "Технотракт", которое уступило право требования истцу) обратилось с иском к АО "ЮГК" о взыскании задолженности по договору N ТТ-331/3-2016 от 11.03.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) N ХИТ/2018/1355/7 от 25.12.2018 в размере 166.319, 22 руб., неустойки, на основании п. 7.1 договора, за период с 01.04.2018 по 16.05.2019 в размере 102.205,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-132877/19 иск удовлетворен.

АО "ЮГК", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный в обоснование иска договор имеет признаки мнимой сделки, содержит неправильное наименование ответчика, не представлены доказательства исполнения договора истцом.

Указывает, что договор уступки N ХИТ/2018/1355/7 от 25.12.2018 мнимой сделкой.

Также отмечает, что ООО "Технотракт" находится в процедуре ликвидации и заключенная данным лицом сделка может быть оспорена в судебном порядке на основании п.1, п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом, в установленный в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 срок, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон, на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между АО "ЮГК" и ООО "Технотракт" заключен договор об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту N ТТ-331/3-2016 (л.д.24-28).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок оплаты - в разделе 6.

В приложении N 2 согласован перечень оборудования (л.д.30).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные АО "ЮГК" и ООО "Технотракт" Акты на сумму 166.319, 22 руб. (л.д.31-32):

- N 511 от 01.03.2018 на сумму 112.711 руб. 22 коп.

- N 517 от 02.03.2018 на сумму 53.608 руб.

25.12.2018 между ООО "Технотракт" (цедент) и ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" (цессионарий) заключен договор цессии N ХИТ/2018/1355/7 (л.д.34-36).

ООО "Технотракт" передал право требования к АО "ЮГК" 166.319, 22 руб. по Акту N 511 от 01.03.2018 и Акту N 517 от 02.03.2018.

Цессионарий обязался рассчитаться с цедентом путем оплаты денежных средств 166.319, 22 руб. до 31.01.2019 (п.3.2.1).

14.01.2019 истец ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" направил ответчику уведомление об уступке ему права требования, а также претензию на сумму 166.319, 22 руб. (л.д.38-41).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком был направлен отзыв, в котором он указывал на мнимость договора цессии (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы позволяли суду прийти к выводу, что сделка является подозрительной.

Кроме того, ответчик не оспаривал сделку, также, как и не оспаривал сам долг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оплатил задолженность и перед ООО "Технотракт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, ответчик сможет обратиться в суд первой инстанции с заявление о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-132877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЮГК" (ОГРН 1077424000686) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова