Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12207/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-25730/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Виана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25730/2019

по иску ООО "Урал табак" (ОГРН 1136670008628, ИНН 6670402059)

к ООО "Виана" (ОГРН 1132468001764, ИНН 2464249538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Табак" (далее - ООО "Урал Табак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (далее - ООО "Виана") 197 088 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.10.2017 N 2017-10/26КоТС в сумме 137 057 руб. 43 коп., неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 30.04.2019, в сумме 60 031 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные, соответственно, невозможность проверки их полномочий на приемку товара. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенному нарушению денежного обязательства, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "Урал табак" (поставщиком) и ООО "Виана" (покупателем) заключен договор поставки N 2017-10/26КоТС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, термины и определения договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора поставки стоимость товара с учетом отсрочки платежа должна быть оплачена покупателем не позднее 45-ти дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар передан покупателю по товарной накладной N 2524 от 29.12.2017, пописанной ответчиком и скрепленной печатью покупателя.

Ответчик произвел частичный возврат товара в несколько этапов: 12.02.2018 произведен возврат товара на сумму 650 руб., 09.08.2018 - на сумму 21 220 руб. 75 коп., итого возврат товара составил общую сумму 21 870 руб. 75 коп. Долг с учетом суммы возвращенного товара составляет 137 057 руб. 43 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате переданного по договору N 2017-10/26КоТС от 12.10.2017 товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73, 75), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (абзаца 2 пункта 11), исходил из доказанности получения ответчиком товара по договору и незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Кроме того, в связи с неисполнением должником (покупателем) денежного обязательства суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, расчет долга ответчиком арифметически не оспорен, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной N 2524 от 29.12.2017, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Подпись представителя ответчика на товарной накладной заверена печатью общества. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества, качества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая полномочия лица, указанного в товарной накладной, соответственно, и факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на получение товара. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Подлинность подписи указанного в спорной товарной накладной лица в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не оспорена. Следовательно, полномочия получателя товара по товарной накладной N 2524 от 29.12.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Отсутствие соответствующей доверенности в материалах дела в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Вместе с тем подпись представителя ответчика в спорной товарной накладной удостоверена печатью ответчика, что вопреки доводам апелляционной жалобы также свидетельствует о наличии полномочий подписавшего товарную накладную лица действовать от имени ответчика, поскольку ему была вверена печать ответчика, и он находился на соответствующем рабочем месте, которые явствовали из обстановки.

Доказательств того, что печать ООО "Виана", оттиск которой проставлен на оспариваемой накладной, была незаконно использована, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено, о фальсификации печати не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, часть товара, принятого ответчиком по спорной накладной, впоследствии была возвращена истцу 12.02.2018 и 09.08.2018 на общую сумму 21 870 руб. 75 коп., признавшему правомерность такого отказа, что учтено им при расчете долга и не оспаривается ответчиком, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Данное обстоятельство также свидетельствуют о том, что действия истца соответствовали договору N 2017-10/26КоТС от 12.10.2017 и статьям 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части товар принят ответчиком без возражений, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по оплате в силу статей 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 3.4.3) и спецификации к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств правомерно исходил из доказанности факта поставки товара уполномоченному представителю ответчика, в круг должностных обязанностей которого входило осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорной товарной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 137 057 руб. 43 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Вопреки утверждениям апеллянта, нарушение баланса интересов сторон арбитражный суд не усматривает.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части требований о распределении судебных расходов не оспаривается участниками процесса, соответствующих доводов по существу указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А60-25730/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "Виана" (ОГРН 1132468001764, ИНН 2464249538) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина