Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 05АП-6091/19

г. Владивосток

07 октября 2019 г.

Дело N А59-3813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6091/2019

на решение от 25.07.2019

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-3813/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2019 N 15-09/06051, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/150216/0000379,

при участии:

от Сахалинской таможни: Панагушина А.Е., доверенность от 17.12.2018, сроком до 17.12.2018 года, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - общество, ООО "Сигма-Трейд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2019 N 15-09/06051 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/150216/0000379.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Сахалинской таможни о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/150216/0000379, оформленное письмом от 20.05.2019 N 15-09/06051, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Сигма-Трейд" обязал Сахалинскую таможню в срок не позднее одного месяца с момента принятия настоящего судебного решения рассмотреть заявление декларанта от 15.05.2019 (вх.N 04807) "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ N 10707030/150216/0000379 после выпуска товаров и о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин".

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, таможенный орган поясняет, что заявления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10707030/150216/0000379 и о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по указанной ДТ были поданы обществом после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, в связи с чем у Сахалинской таможни отсутствовали основания для принятия указанного заявления к рассмотрению и внесения соответствующих изменений в ДТ. Таким образом, Сахалинская таможня полагает, что решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/150216/0000379, оформленное письмом от 20.05.2019 N 15-09/06051, соответствует нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Кроме того, Сахалинская таможня полагает, что суд, обязав Сахалинскую таможню в срок не позднее одного месяца с момента принятия судебного решения рассмотреть заявление декларанта от 15.05.2019, нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства.

В дополнениях к жалобе таможенный орган указал, что при наличии неразрешенных дополнительной проверкой признаков недостоверности заявленных сведений, выражающихся в более низкой цене товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, при непредставлении подтверждающих и обосновывающих документов о причинах, оказавших влияние на формирование цены сделки по ценам ниже ценовой практики, сложившейся на рынках продаж таких товаров, сам по себе факт представления после завершения таможенного контроля таможенной стоимости только экспортной декларации без разъяснения иных признаков недостоверности, не устраненных в ходе таможенного контроля, не может рассматриваться как безусловное основание для внесения изменений в декларацию на товары.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве возразило по доводам жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Сигма-Трейд" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В целях таможенного оформления ввезенного по внешнеторговому контракту N S/T-2 от 15.04.2014 и приложению N S/T-2/120-6 товара (бывшие в эксплуатации двигатели для автомобилей) общество подало в Корсаковский таможенный пост декларацию N 10707030/150216/0000379, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду инициирования таможней дополнительной проверки выпуск товара осуществлен 17 февраля 2016 года под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно таможенной расписке N ТР-6272252 на сумму 550 376 рублей 35 копеек.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основанного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В обоснование такого решения указано, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом поступившие от декларанта документы не доказывают объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме, не представлено ряд документов и сведений (в том числе экспортная декларация, прайс-лист или коммерческое предложение продавца), тем самым декларант не устранил выявленные в ходе документарной проверки недостатки. В частности, непредставление экспортной декларации страны отправления не позволяет уточнить сведения, заявленные в отношении поставки при вывозе товара и сопоставить их с заявленными в ДТ, в том числе в целях идентификации предмета поставки и проведения анализа причин формирования стоимости на столь несвойственном для данной категории товара уровне. Кроме того, представленное обществом заявление на перевод иностранной валюты не свидетельствует о произведенной оплате и по своему содержанию не позволяет идентифицировать с конкретной поставкой.

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 04.05.2016, таможня 20 мая 2016 года самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 550 376 рублей 35 копеек, в том числе 145 900 рублей 99 копеек таможенная пошлина и 404 475 рублей 36 копеек НДС.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона N 311-ФЗ произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В последующем, получив от японского контрагента экспортную декларацию от 25.01.2016 N 999-0030-(А), и полагая, что данный документ в совокупности с пакетом коммерческих документов подтверждает заявленный размер таможенной стоимости, общество 15 мая 2019 года обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10707030/150216/0000379, а именно: просило принять и рассмотреть КДТ и внести изменения в ДТ в виде указания первоначальных сумм величины таможенной оценки и исчисленных платежей (то есть до корректировки).

Одновременно в данном заявлении общество со ссылкой на статью 147 Закона N 311-ФЗ просило вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 550 376 рублей 35 копеек с приложением следующих документов: КДТ N 10707030/150216/0000379/01 с внесенными изменениями, ДТ N 10707030/150216/0000379 с внесенными изменениями, копию экспортной декларации от 25.01.2016 N 999-0030-(А) с переводом, копию платежного поручения N 15 от 16.02.2016.

Письмом от 20.05.2019 N 15-09/06051 таможня на поступившее заявление (вх.N 04807 от 15.05.2019) проинформировало общество о принятии следующих решений:

- об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10707030/150216/0000379, указав со ссылкой на подпункт "а" пункта 18 Порядка N 289, что подача заявления осуществлена после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

- о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, что возврат денежных средств осуществляется при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленных в ДТ.

Не согласившись с решением таможни о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 данного Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 данного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка N 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 предусмотрены основания для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности:

а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС (по истечении трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем);

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47, "В" спорной таможенной декларации после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10707030/150216/0000379, а также убеждение о наличии в его распоряжении нового документа, подтверждающего необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, в данном случае экспортной декларации от 25.01.2016 N 999-0030-(А) с переводом на русский язык.

Отказывая во внесении изменений в спорную декларацию, таможенный орган посчитал, что обществом в нарушении подпункта "а" пункта 18 Порядка N 289 пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если обращение декларанта с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, обусловлено намерением возвратить излишне уплаченные/взысканные таможенные платежи, то в данном случае подлежит применению порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: со дня уплаты или взыскания таможенной пошлины и/или налога. Иное правоприменение повлечет нарушение прав декларанта на причитающиеся ему денежные средства в условиях, когда незаконное взыскание или излишняя уплата дополнительно начисленных таможенных платежей произведено по итогу таможенного контроля после выпуска товара, то есть когда предусмотренный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срок для проведения таможенного контроля истекает ранее трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае внесение изменений (дополнений) в ДТ необходимо лишь для корректировки сведений в расчетах с бюджетом по лицевому счету декларанта, то есть носит формальный характер, то оценка фактических обстоятельств с учетом поступившего дополнительного документа (экспортной декларации) на предмет наличия/отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей подлежит осуществлению в рамках рассмотрения заявления в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

Поскольку в силу изложенного отсутствует необходимость проведения таможенного контроля в понимании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС РФ, то таможня незаконно отказала обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, на основании подпункта "а" пункта 18 Порядка N 289.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не был предметом судебного или ведомственного контроля, а также учитывая, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Решение N 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Так, изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В силу чего у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, экспортная декларация страны-отправления товара, с ее переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, документы по оплате, другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, запрос таможенного органа был исполнен ООО "Сигма-Трейд" частично. Декларантом не были представлены прайс-листы продавца, коммерческое предложение продавца, иные документы и сведения, информация (коммерческие предложения иных продавцов подобных товаров, заказы, сведения о стоимости подобных товаров в стране вывоза, предлагаемые иными продавцами).

При этом, непредставление прайс-листов продавца, коммерческого предложения продавца, иных перечисленных документов, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не обеспечило устранение послуживших основанием для проведения дополнительной проверки признаков недостоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, воспрепятствовало проведению анализа причин формирования стоимости на столь несвойственном для данной категории товара уровне; не обеспечило объективное объяснение отличия цены сделки от стоимости подобных товаров, поставляемых в Дальневосточном регионе.

Непредставление указанных документов мотивировано декларантом отсутствием их в перечне обязательных к представлению документов.

Относительно прайс-листа декларант, пояснил, что продавец вообще не выставляет для покупателя общий прайс-лист, а в каждом конкретном случае индивидуально назначает цену по каждому заказу покупателя с учетом положительного либо отрицательного влияния таких факторов как величина приобретаемой партии, сезонность поставок.

Вместе с тем, непредставление экспортной декларации страны отправления при наличии признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости, выражающихся в том числе в существенном отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров-аналогов, не позволяет уточнить объективный характер такого отличия, сопоставить сведения из экспортной декларации с заявленными в ДТ, в том числе в целях идентификации предмета поставки (наименования, отличительных особенностей, стоимостных параметров, условий сделки, условий поставки).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта S/T-2 от 15.04.14 продавец продаёт, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях CFR - порт Корсаков, согласно Инкотермс-2000, полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров которых будут указаны в отдельных приложениях на каждую партию.

Цена товара определена в японских иенах и фиксируется в приложениях на каждую партию товара и в коммерческих инвойсах.

Согласно пункту 7 контракта оплата за партию товара осуществляется в японских иенах, в течении 120 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату), путем перевода денежных средств со счета покупателя на счёт продавца.

Во исполнение достигнутых договоренностей между ООО "Сигма-Трейд" и его партнером компанией DINOVA CO., LTD была согласована поставка товара "двигатели для легковых а/м бывшие в эксплуатации" на условиях CFR - порт Корсаков в количестве 110 шт., на общую сумму 1 223 000 японских иен, что отражено приложении N S/T-2/120-6 от 21.01.2016. Инопартнером выставлен инвойс N 2/120-6 от 23.01.2016, содержащий сведения о наименовании и комплектации товара, условиях его поставки и оплаты, его количестве и стоимости.

Согласно представленным пояснениям декларанта оплата стоимости товаров произведена 16.02.2016, что подтверждается заявлением на перевод N 2.

В рамках дополнительной проверки декларантом представлено заявление на перевод N 2 от 16.02.2016 на сумму 2000000 японских иен.

Однако в ходе проверки таможенным органом было установлено, что представленное заявление на перевод не идентифицируется с коммерческими, а также товаросопроводительными документами, представленными таможенному органу в рамках таможенного контроля по рассматриваемой ДТ, поскольку в графе 70 заявления на перевод N 2 от 16.02.2016 "назначение платежа" отсутствует инвойс N 2/120-6 от 23.01.2016.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ объективно отсутствовала возможность установить, какая именно сумма была фактически оплачена инопартнёру.

Таким образом, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/150216/0000379, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признаётся необоснованным.

Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанной ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относится копия экспортной декларации от 25.01.2016 N 999-0030-(А) с переводом.

Между тем представлением данного документа недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были, равно как и не подтверждена оплата товара по рассматриваемой поставке.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в действующем при принятии решения о корректировке постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", которая также нашла свое отражение и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного следует признать, что представленными вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ сведений документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка N 289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ N 10707030/150216/0000379, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом, коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в ДТ, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. При этом, заявлением от 15.05.2019 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 45, 46, 47, В относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2016, которое в установленный законодательством срок обществом не обжаловалось ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.

Коллегия отмечает, что у таможенного органа при оценке приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей документов отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 по делу N А59-3813/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова