Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10361/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-3145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 10 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-3145/2019, принятое судьёй Дашковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), г. Волгоград,

к жилищно-строительному кооперативу N 10 (ИНН 3441502539, ОГРН 1023402461720), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 186 392 руб. 43 коп. по договору N 006403 за апрель - июнь 2018; пени (законную неустойку) в размере 45 198 руб. 04 коп., начисленную за период с 20.06.2018 по 20.06.2019 в соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты долга по договору N 006403 за апрель - июнь 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору N 006403 за апрель - июнь 2018, начиная с 21.06.2019 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-3145/2019 с жилищно-строительного кооператива N 10 (ИНН 3441502539, ОГРН 1023402461720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана сумма основного долга в размере 186 392 руб. 43 коп. по договору N006403 за апрель - июнь 2018; пени (законная неустойка) в размере 45 198 руб. 04 коп., начисленную за период с 20.06.2018 по 20.06.2019 в соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты долга по договору N006403 за апрель - июнь 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору N006403 за апрель - июнь 2018, начиная с 21.06.2019 до момента полного погашения задолженности, а также 7 632 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 546 руб.

Жилищно-строительный кооператив N 10 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания основной задолженности, неустойки в сумме, превышающей 5 039,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в сумме, превышающей 400 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом N 10 (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N006403 от 01.10.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в апреле 2018 на сумму 771 797 руб. 90 коп., в мае 2018 на сумму 221 604 руб. 73 коп., в июне 2018 на сумму 207 919 руб. 86 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания основной задолженности, неустойки в сумме, превышающей 5 039,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в сумме, превышающей 400 руб., заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку на общем собрании членов ЖСК N 10 от 10.07.2016 было принято решение о переходе на прямые расчеты с населением за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), в силу п. 6.4 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006403 от 01.10.2016 ответчик обязан был оплачивать только отопление и горячую воду, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчиком оплачены. Поскольку истец дважды выставлял счета на оплату тепловой энергии и горячей воды (ответчику и жильцам квартир), то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска только в части взыскания неустойки в сумме 5 039,28 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в апреле 2018 на сумму 771 797 руб. 90 коп., в мае 2018 на сумму 221 604 руб. 73 коп., в июне 2018 на сумму 207 919 руб. 86 коп.

Однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по оплате оказанных услуг за спорный период составляет 186 392 руб. 43 коп., в т.ч. 106 722 руб. 57 коп. долга за апрель 2018, 25 718 руб. 97 коп. долга за май 2018 и 53 950 руб. 89 коп. долга за июнь 2018.

Ответчик факт оказания услуг и объем коммунального ресурса за спорный период не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности, поскольку истцом не в полном объеме учтены поступившие денежные средства.

Указанные доводы ответчика полностью опровергаются истцом в представленных им возражениях на отзыв, сведениями о поступлениях по договору за спорный период, информацией 3-го лица о размере платежей в пользу истца за спорный период.

Как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, размер задолженности ответчика за спорный период, действительно, составляет 186 392 руб. 43 коп., в т.ч. 106 722 руб. 57 коп. долга за апрель 2018, 25 718 руб. 97 коп. долга за май 2018 и 53 950 руб. 89 коп. долга за июнь 2018.

При этом, истцом правомерно и добросовестно учтены в счет погашения долга за апрель 2018 суммы поступлений от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда в размере 573 174 руб. 10 коп., иные поступления за указанный период в сумме 28 429 руб. 27 коп. и поступления от ответчика на сумму 63 471 руб. 96 коп. Таким образом, размер задолженности за указанный расчетный период исчислен верно в сумме 106 722 руб. 57 коп.

В счет погашения долга за май 2018 учтены суммы поступлений от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда в размере 135 281 руб. 96 коп., иные поступления за указанный период в сумме 23 469 руб. 79 коп. и поступления от ответчика на сумму 37 134 руб. 01 коп. Таким образом, размер задолженности за указанный расчетный период исчислен верно в сумме 25 718 руб. 97 коп.

В счет погашения долга за июнь 2018 учтены суммы поступлений от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда в размере 143 549 руб. 99 коп. и поступления от ответчика на сумму 10 418 руб. 98 коп. Таким образом, размер задолженности за указанный расчетный период исчислен верно в сумме 53 950 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на общем собрании членов ЖСК N 10 от 10.07.2016 было принято решение о переходе на прямые расчеты с населением за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) (л.д. 53-54), в силу п. 6.4 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006403 от 01.10.2016 ответчик обязан был оплачивать только отопление и горячую воду, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 186 392 руб. 43 коп., в т.ч. 106 722 руб. 57 коп. долга за апрель 2018, 25 718 руб. 97 коп. долга за май 2018 и 53 950 руб. 89 коп. долга за июнь 2018, не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный расчетный период в размере 186 392 руб. 43 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за апрель - июнь 2018, истец начислил ответчику пени (законную неустойку) за период с 20.06.2018 по 20.06.2019 в размере 45 198 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2019.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга за апрель - июнь 2018, начиная с 21.06.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за апрель - июнь 2018 до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, в вязи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 900 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг N 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением N 20 от 05.12.2018, копией платежного поручения N 16433 от 06.12.2018.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Доказательства несения судебных расходов в размере 5 900 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Правовое сопровождение по настоящему делу выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.49 АПК РФ, подготовке возражений и дополнительных пояснений на отзыв ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере являются разумными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-3145/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива N 10 - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - жилищно-строительный кооператив N 10.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-3145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский