Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46617/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-102252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сахаплемобъединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-102252/19, вынесенное судьей Шариной Ю.М., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к АО "Сахаплемобъединение" (ОГРН 1091435005243, ИНН 1435216712) о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.04.2019, диплом N ААН 1504454 от 17.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Сахаплемобъединение" с требованиями о взыскании 1 561 308 руб. задолженности, 45 645, 08 руб. неустойки по договору N 2560001 от 15.04.2016 г. неустойку в сумме 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 07.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик желал заключить с истцом мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и АО "Сахаплемобъединение" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор аренды с правом выкупа от 15.04.2016 N 2560001, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество: племенных животных в соответствии со "Спецификацией (Приложение N 1).

15.04.2016 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 15.07.2018 по 15.01.2019 в сумме 1 561 308 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Также, пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств, в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2018 г. по 06.03.2019 г. составляет 45 645, 08 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 1 561 308 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом первой инстанции с учетом условий сделки, признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в сумме 45 645, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, заблаговременно представив проект соглашения, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции утвердить между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод жалобы, приходит к выводу, что он подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Представленный ответчиком, подписанный в одностороннем порядке проект мирового соглашения не свидетельствует о том, что стороны обоюдно согласовали представленный проект и достигли каких-либо определенных примирительных условий в порядке ст. 140 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, где возражал против заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, поскольку сторонами в порядке ст. 140 АПК РФ какого-либо мирового соглашения не заключалось.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует обоюдное согласие и волеизъявление сторон на заключение в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 140 АПК РФ мирового соглашения, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства об утверждении судом мирового соглашения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителем жалобы не заявлены.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-102252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САХАПЛЕМОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1091435005243, ИНН 1435216712) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева