Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5791/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А04-2735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВБК" (ОГРН 1132801001376, ИНН 2801182162): Нестерова Н.А., представитель по доверенности от 15.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская буровая компания" (ОГРН 1152801001979, ИНН 2812170641): Горяйнова А.В., представитель по доверенности от 02.07.2019 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВБК"

на решение от 23.07.2019

по делу N А04-2735/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская буровая компания"

о взыскании 512 432,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВБК" (далее - истец, ООО "ДВБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская буровая компания" (далее - ООО "АБК", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК в сумме 414 980 руб., пеней в сумме 97 452,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019 с ООО "АБК" в пользу ООО "ДВБК" взыскана задолженность по договору субподряда от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК в сумме 145 535, 33 руб., пени за период с 23.07.2018 по 18.04.2019 в сумме 97 452,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 с ООО "АБК" в пользу ООО "ДВБК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 854,62 руб.

ООО "ДВБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2019 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не мог самостоятельно изменить назначение платежа в платежном поручении от 10.06.2019 N 631 на сумму 269 444,67 руб. Ссылается на то, что названный платеж осуществлен ответчиком по договору от 15.09.2015 N 28/05- АБК/ДВБК-0115, по которому срок исполнения наступил ранее, чем по договору от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 854,62 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "АБК" просит оставить решение от 23.07.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения, в обоснование возражения представлена копия переписки ответчика с ПАО "Сбербанк".

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБК" (подрядчик) и ООО "ДВБК" (субподрядчик) заключен договор субподряда на проведение буровых работ от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по бурению скважин диаметром 376 мм, в количестве ориентировочно 5 000 пог.м, на объекте заказчика: "Межплощадочная воздушная линия Электропередачи. ВЛЗ 10кВ от ПК 14218+00 магистрального газопровода до кранового узла N 1423" стройка "Магистральный газопровод "Сила Сибири" Этап участок "КС-5" Нагорная" - КС-6 - "Сковородинская", в соответствии с проектной документацией (далее - работы), согласно требованиям действующих Правил и СНиП, и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1 договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК подрядчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также организовать подачу давальческих материалов.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что срок выполнения работ 7 календарных месяцев с момента перебазировки буровой техники и экипажа субподрядчика на объект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК общая стоимость выполняемых работ по договору является договорной и составляет 37 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 720 338,98 руб.

На основании пункта 3.2 договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК стоимость настоящего договора является ориентировочной и предварительно сложена из заявленного подрядчиком количества необходимых погонных метров. Окончательная стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами по фактически выполненному объему комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметром 376 мм, на основании актов приемки выполненных работ форма КС-2, исходя из стоимости работ 7 500 руб., в том числе НДС 18% - 1 144,07 руб., за 1 (один) погонный метр комплекса работ.

В пункте 3.5.4 договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК стороны согласовали, что расчеты за фактические промежуточные объемы работ и окончательные объемы работ подрядчик производит за вычетов авансовых платежей, при наличии таковых, в течение 15 банковских дней после даты подписания подрядчиком документации (справок о стоимости выполненных работ КС-2 по окончании работ), а также счета-фактуры (или УПД).

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК стороны договорились ежемесячно подписывать акты сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 6.2 договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК за несвоевременный расчет за проведенные буровые работы, подрядчик обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более чем 20% от общей суммы задолженности.

В дополнительном соглашении от 28.06.2018 N 1 к договору субподряда от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК стороны договорились о расторжении названного договора в связи с отсутствием запланированного объема работ, и в соответствии с п. 9.2 договора (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения от 28.06.2018 N 1 установлено, что в части взаиморасчетов договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами взятых на себя финансовых обязательств.

Во исполнение условий договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК сторонами без замечаний и возражений подписаны: акт от 30.06.2018 N 1 на сумму 2 073 000 руб., акт КС-2 от 29.06.2018 N 1 на сумму 2 073 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.06.2018 N 1 на сумму 2 073 000 руб., что не оспаривается.

Субподрядчиком выставлен подрядчику счет-фактура для оплаты выполненных работ от 30.06.2018 N 2 на сумму 2 073 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядчиком оплачены выполненные субподрядчиком работы в рамках договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК в сумме 1 658 020 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, подписанного сторонами без замечаний и возражений, задолженность ООО "АБК" по договору от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК составила 414 980 руб.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена подрядчиком в полном объеме, субподрядчик направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДВБК" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК, акту от 30.06.2018 N 1 на сумму 2 073 000 руб., акту КС-2 от 29.06.2018 N 1 на сумму 2 073 000 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.06.2018 N 1 на сумму 2 073 000 руб., суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 2 073 000 руб.

Исходя из анализа представленного в материалы дела акта сверки взаимных платежей, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что подрядчиком оплачены работы по договору от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК в сумме 1 658 020 руб., задолженность составила 414 980 руб.

Судом приняты во внимание возражения ответчика, основанные на платежном поручении от 10.06.2019 N 631 на сумму 269 444,67 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за буровые работы по договору субподряда N АБК/ДВБК-0115 от 15.09.2015", письмо 11.06.2019 об уточнении реквизитов, направленное в ПАО "Сбербанк", согласно которому ответчиком уточнено назначение платежа по названному платежному поручению и указано: "оплата задолженности за буровые работы по договору субподряда на проведение буровых работ N 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018", а также доказательства уведомления субподрядчика об изменении назначения платежа.

Денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В соответствии с пунктами 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

Действующим законодательством предусмотрена необходимость уведомления плательщиком банка и контрагента в случае изменения назначения платежа.

Как следует из материалов дела, ООО "АБК", оформив платежное поручение от 10.06.2019 N 631 на сумму 269 444,67 руб. своевременно направило в ПАО "Сбербанк" уведомление от 11.06.2019 об изменении назначения платежа. При этом согласно письму ПАО "Сбербанк" планируемая дата исполнения банком платежного поручения - 13.06.2019. Таким образом ответчиком изменены реквизиты платежа до поступления денежных средств в адрес ООО "ДВБК". Об ошибке в назначении платежа ООО "АБК" уведомило ООО "ДВБК".

В связи с чем, с учетом принципа свободы волеизъявления сторон, судом первой инстанции учтено платежное поручение от 10.06.2019 N 631 на сумму 269 444,67 руб. в счет оплаты задолженности по договору от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно иного назначения платежа на сумму 269 444,67 руб., осуществленного ответчиком в счет оплаты по договору от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долг ООО "АБК" за выполненные работы в рамках названного договора составляет 145 535,33 руб.

Нарушение ООО "АБК" обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более чем 20% от общей суммы задолженности, согласована сторонами в пункте 6.2 договора от 28.05.2018 N 28/05-2018 ДВБК/АБК.

Уточненный расчет неустойки осуществлен истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 23.07.2018 по 18.04.2019 в сумме 97 452,10 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доводы о несогласии с арифметикой расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 97 452,10 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "ДВБК" представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019 N 5/2019, заключенный между ООО "ДВБК" (заказчик) и Нестеровой Натальей Анатольевной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по спору с ООО "АБК" о взыскании задолженности по договору субподряда N 28/05-2018 АБК/ДВБК-0115 от 28.05.2019 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 15.02.2019 N 5/2019 предусмотрено, что стоимость услуг (гонорар) составляет 25 000 руб.

Во исполнение условий договора от 15.02.2019 N 5/2019 на основании квитанций от 16.02.2019 N 028314 на сумму 20 000 руб., от 19.02.2019 N 003532 на сумму 5 000 руб., ООО "ДВБК" оплатило услуги исполнителя в сумме 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО "ДВБК" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, что иск удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 242 987,43 руб. (долг в размере 145 535,33 руб. и пени в сумме 97 452,10 руб.).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб. фактически понесены расходы в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (242 987,43 руб.) в сумме 11 854,62 руб. (25 000 * 242 9877,43 / 512 432,10), признав их отвечающими принципу разумности.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя не в полном размере, как противоречащий принципу пропорционального распределения судебных расходов, установленному пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019 по делу N А04-2735/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко