Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-2548/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А15-5573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судосервис "Порт-Петровск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-5573/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Танкер-сервис" (ОГРН 1043007261406 ИНН 3018019047) к обществу с ограниченной ответственностью "Судосервис "Порт-Петровск" (ОГРН 1030502458304 ИНН 0560026467) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Судосервис "Порт-Петровск" - Истрати В.А. (доверенность от 10.12.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Танкер-сервис" - Чемоленковой А.И. (доверенность от 26.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Танкер-сервис" (далее - ООО ПКП "Танкер-Сервис", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судосервис "Порт-Петровск" (далее - ООО "Судосервис "Порт-Петровск", ответчик, общество) о взыскании 485 884 руб. основного долга и 91 331, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания работ и услуг на спорную сумму. Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме общество суду не представило, постольку суд установил основания для взыскания суммы основного долга и предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Судосервис "Порт-Петровск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора и, как следствие, отсутствие обязательств по оплате работ и услуг по счету N 761 от 25.12.2015. Ответчика полагает, что сумма в размере 485 884 руб. за услуги: "предъявление оборудования: Изделие "Иолит-М" в швартовом и ходовом режиме" является частью ремонтных и пусконаладочных работ, которые оплачены обществом в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2019 рассмотрение дела откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.09.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель предприятия возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявок общества: N 66/45с от 29.10.2015, N 81/45с от 07.12.2015, N 86/45с от 12.12.2015 и N 90/19-12 от 18.12.2015 предприятие выполнило комплекс работ по проверке и ремонту изделия (оборудования) "Иолит - М", предъявлению изделия на швартовых и ходовых испытаний, ремонту управления захлопками охлаждения главных двигателей на судне ПСКР "Ноябрьск" в месте стоянки судна: Республика Дагестан, порт г. Махачкала, (том 1 л. д. 27-30).

Факт выполнения работ зафиксирован сторонами в актах выполненных работ: N 1510935 от 31.10.2015; N 1510935.1 от 09.11.2015; N 1510935.2 от 20.11.2015; N 1510935.3 от 09.12.2015; N 15121030.1 от 16.12.2015; N 15121030.2 от 17.12.2015; N 15121030.3 от 23.12.2015; N 15121030.4 от 21.12.2015; N 15121055 от 20.12.2015. Указанные акты подписаны предприятием и обществом и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений (том 1 л. д. 59-67).

На оплату работ и услуг предприятие выставило обществу счет на общую сумму 1 017 438 руб. (том 1 л. д. 71,73).

Общество оплатило выполненные предприятием работы частично на сумму 531 554 руб. (том 1 л. д. 72, 75).

ООО ПКП "Танкер-Сервис" обратилось к ООО "Судосервис "Порт-Петровск" с претензиями N 663 от 29.06.2016 и N 264 от 01.03.2017 о погашении образовавшегося долга (том 1 л. д. 76-77).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ПКП "Танкер-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон основаны на фактических правоотношениях по подряду, основанных на принципах возмездности, добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истцом представлены акты выполненных работ.

ООО "Судосервис "Порт-Петровск" не оспорило предоставленные в материалы дела акты выполненных работ. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по оплате оказанных предприятием работ и услуг и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 485 884 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, в связи с чем, обязательства по оплате работ у ответчика отсутствуют, отклоняется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Действия истца по направлению заявок, по приемке работ и их частичной оплате расцениваются как волеизъявление на возникновение договорных правоотношений.

Возражения общества сводятся к несогласию со стоимостью выполненных предприятием работ, по мнению апеллянта, стоимость работ и услуг значительно завышена.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что работы и услуги, предъявленные ответчику к оплате, рассчитаны истцом на основании утвержденных тарифов ООО ПКП "Танкер - сервис", стоимости использованных материалов, а также понесенных истцом командировочных расходов по доставке специалистов к месту проведения работ и их проживанию (том 1 л. д. 68, 69).

До обращения предприятия в суд, общество возражений относительно счета N 761 от 25.12.2015 не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимости приезда специалистов для выполнения работ по акту N 1510935.3 от 09.12.2015 отклоняется. В деле имеются командировочные удостоверения о направлении предприятием специалистов для работы в г. Махачкалу, в которых имеются подписи и печати ответчика с указанием дат прибытия и убытия специалистов (том 1 л. д. 31, 36, 39, 43, 47, 50, 55). В актах выполненных работ отражены работы, а также даты и время их проведения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к контррасчёту исковых требований, представленному ответчиком в апелляционной жалобе. Основанием командировочных расходов являлись заявки ответчика: N 81/45с от 07.12.2015, N 86/45с от 12.12.2015, N 90/19-12 от 18.12.2015 (том 1 л. д. 28-30).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Подтверждением исполнения договора являются действия сторон по оформлению справок, выставлению счетов, их последующая оплата.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на счет N 739 от 02.11.2015 в сумме 294 217 руб. как на действия сторон по согласованию стоимости работ, не принимается, поскольку указанный счет является авансовым, о чем есть соответствующая отметка в счете (том 1 л. д. 71). Итоговый счет N 761 от 25.12.2015 выставлен по факту выполнения работ. Частичная оплата счета N 761 от 25.12.2015 (п/п N 14 от 14.01.2016) свидетельствует о согласовании заказчиком объема работ и цены в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что после завершения работ по акту N 1510935.2 20.11.2015 в начале декабря в системе ИОЛИТ-М возникли неполадки и ООО "Судосервис "Порт - Петровск" повторно обратилось к ООО ПКП "Танкер -сервис" для их устранения, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Как следует из заявки N 86/45с от 12.12.2015 ответчик просил выполнить иной объем работ: ремонт коммутатора сигналов управления правой рулевой машины. Работы в отношении левой рулевой машины производились согласно акта NN1510935.2 от 20.11.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец производил доработки ранее выполненной работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 424 ГК РФ и на справки ООО "Штурман" и ООО "Экситон" подлежит отклонению, поскольку из указанных справок невозможно определить: применялась ли при расчете ставка рабочего времени или фиксированная цена; был ли учет выполнения работ в рабочий день в нормированное время или сверх нормальной продолжительности рабочего времени; затрачиваемого времени на работы и предъявление оборудования на швартовых и ходовых испытаниях; количество материалов; учитывалось ли стоимость командировочных и транспортных расходов по количеству привлеченных специалистов.

Как указывает истец стоимость работ возросла в силу объективных обстоятельств, не зависящих от ООО ПКП "Танкер-сервис", а именно: ожидание в порту Махачкала ходовых испытаний на протяжении 2х дней - 18.12.2015 и 21.12.2015 (акт N 15121030.4) и продолжительность самих ходовых испытаний 2 дня - 22.12.2015 и 23.12.2015 (акт N 15121030.3); выполнение работ в нерабочее время с целью скорейшего их завершения: акт акты: N 1510935.1 от 8.11.2015; N 15121030 от 16.12.2015; N15121055 от 19.12.2015 и 20.12.2015; N 15121030.3 от 23.12.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Судосервис "Порт-Петровск" 91 331, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 91 331, 57 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании 91 331, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 20.11.2018.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-5573/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Судосервис "Порт-Петровск" при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7 272 руб. по платёжному поручению от 28.05.2019 N 90 (том 2 л. д. 18).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ООО "Судосервис "Порт-Петровск" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 272 руб. по платёжному поручению от 28.05.2019 N 90.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-5573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судосервис "Порт-Петровск" (ОГРН 1030502458304 ИНН 0560026467) из средств федерального бюджета 4 272 рубля излишне уплаченой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова