Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10761/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-22258/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-22258/2019, принятое судьей Н.В. Стрельниковой в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ" (ИНН 3445010263, ОГРН 1023403854308)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-22258/2019.

Определением от 9 сентября 2019 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 4 октября 2019 года, т.к. апеллянтом не соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

В нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы вышеперечисленные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 сентября 2019 года по настоящему делу направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением от 10 сентября 2019 года N 41097338521366, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 10 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата генерации отчета от 7 октября 2019 года), апеллянт имел возможность ознакомиться с судебным актом.

В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании вышеизложенного следует, что апеллянт, направив жалобу, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, но необходимые действия не произвел.

Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства".

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.А. Клочкова