Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-3976/19

г. Владимир

7 октября 2019 г.

Дело N А43-48984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Масанова Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по городу Нижнему Новгороду - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-48984/2018, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Масанова Александра Николаевича (ОГРНИП 309525023700025 ИНН 525011543357) к Российской Федерации о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масанов Александр Николаевич (далее - ИП Масанов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-48984/2018 исковые требования ИП Масанова А.Н. удовлетворены: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Масанова А. Н. взыскано 13 500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице МВД России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что решение суда вынесено без учета того, что действия инспектора ДПС, выразившиеся в задержании транспортного средства истца и в направлении его на специализированную стоянку последним не обжалованы и незаконными не признаны. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Информационном письме N 145 от 31.05.2011 факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматического прекращения постановления о задержании транспортного средства. В отсутствие доказательств противоправности действий ответчика исковые требования удовлетворены неправомерно.

В части необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель полагает, что факт оказания данных услуги документально не подтвержден; также указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине за подачу иска, поскольку государственный орган от данных расходов в соответствии со статьей 333.36 пунктом 19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству от 24.09.2019 заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебного акта подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 в 10 час. 27 мин. на посту ГИБДД по адресу: г.Нижний Новгород. ул.Сергея Акимова, д.41А инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ст. лейтенантом полиции Романчуком B.C. для проверки правил перевозки опасных грузов было остановлено транспортное средство БЦМ - 165 на шасси Volvo FES 4*2, государственный регистрационный знак М112ТТ152, принадлежащее на праве собственности ИП Масанову А.Н., перевозившее опасный груз - дизельное топливо.

По результатам проверки сотрудником ДПС были выявлены нарушения правил перевозки опасных грузов: не защищено от случайного срабатывания, то есть не имеет защитного кожуха устройство управления переключателем, предназначенного для размыкания электроцепи, (нарушение п.9.2.2.3.2 ДОПОГ), утечка груза (нарушение п.4.1.1.1.9.7.2 ДОПОГ). Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (нарушение правил перевозки опасных грузов).

Одновременно с составлением протокола указанное транспортное средство сотрудниками ДПС было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО "Ритм" посредством эвакуации, выполненной ИП Подзолковым И.А., о чем составлен протокол серии 52 АН N 084015.

На оплату эвакуации транспортного средства БЦМ - 165 на шасси Volvo FES 4*2, государственный регистрационный знак М112ТТ152, с поста ДПС на специализированную стоянку истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000200 от 11.12.2015, выданной ИП Подзолковым И.А.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11.03.2016 производство по делу N 5-93/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Панкратова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и как следствие незаконного задержания транспортного средства истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 руб., возникшие по вине ответчика, которые составляют убытки предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Масанова счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД Кстовского района по задержанию автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении и убытками, причиненными истцу).

Между тем, судебный акт вынесен без учета следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 в 10 час. 27 мин. на посту ГИБДД по адресу: г.Нижний Новгород. ул.Сергея Акимова, д.41А инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ст. лейтенантом полиции Романчуком B.C. с целью для проверки правил перевозки опасных грузов было остановлено транспортное средство БЦМ - 165 на шасси Volvo FES 4*2, государственный регистрационный знак М112ТТ152, принадлежащее на праве собственности ИП Масанову А.Н., перевозившее опасный груз - дизельное топливо.

По результатам проверки сотрудником ДПС были выявлены нарушения правил перевозки опасных грузов: не защищено от случайного срабатывания, то есть не имеет защитного кожуха устройство управления переключателем, предназначенного для размыкания электроцепи, (нарушение п.9.2.2.3.2 ДОПОГ), утечка груза (нарушение п.4.1.1.1.9.7.2 ДОПОГ). Данные обстоятельства иоснованием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (нарушение правил перевозки опасных грузов).

Одновременно с составлением протокола указанное транспортное средство сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Кстовскому району было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО "Ритм" посредством эвакуации, выполненной ИП Подзолковым И.А., о чем составлен протокол серии 52 АН N 083015.

В соответствии со статьей 27.13 части 1,2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Допустимость изъятия имущества в качестве указанной меры определена, кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.5.1997 г. N 8-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О, в соответствии с которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку),до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

При этом, законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, которые сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до

устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам,

имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и

хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела действия инспектора ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица с составлением протокола об административном правонарушении от 11.12.2015, предусмотренного статьей 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они соответствуют принципам разумности и соразмерности, а также - положениям части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было прекращено, об обратном не свидетельствует.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

Следовательно, вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с задержанием и перемещением транспортного средства на платную стоянку, не доказана. В связи с чем, в отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД Кстовского района и убытками истца) в удовлетворении требований предпринимателя следовало отказать.

Однако спор между сторонами судом первой инстанции разрешен не правильно. В соответствии со статьями 269, 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Российской Федерации в лице МВД России - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет лица, проигравшего дело. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

В рассматриваемом случае стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является ИП Масанов А.Н., поскольку иск, заявленный предпринимателем подлежит отклонению. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и оплате услуг представителя не могут быть компенсированы ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-48984/2018 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Масанова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова