Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-5800/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А62-5442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Поповой Алевтины Викторовны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673128000249, ИНН 673103792065) (лично), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Никольские Ворота - 2000" (г. Смоленск, ОГРН 1026701445396, ИНН 6730036219), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шукаловой Ж.И. (г. Смоленск), Мишиной М.В. (г. Смоленск), Шукалова О.В. (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Алевтины Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу N А62-5442/2017 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Алевтина Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Попова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольские Ворота - 2000" (далее - ответчик, общество, ООО "Никольские Ворота - 2000") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в помещениях, расположенных в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка, д. 8 "Б", выявленных в период гарантийного срока эксплуатации помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Шукалова Ж.И., Мишина М.В., Шукалов О.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки. Как указывает предприниматель, факт выполнения ответчиком работ по перепланировке помещений подтверждается представленными в материалы дела договором от 09.12.2011 N 26-н/75 "Об участии в долевом строительстве жилого дома", актом сдачи-приемки от 23.12.2011, договорами аренды нежилого помещения от 22.05.2012, от 01.112013, актом ГУ МЧС России по Смоленской области от 11.12.2013 N 72, экспертным заключением от 12.11.2013 N 122 "По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы детского сада "ФАНтик", заключенным между ответчиком и ООО "Архитек" договором от 07.02.2012 N 2/12 "На выполнение проектной документации перепланировки нежилых помещений" с актом сдачи-приемки проектных работ к данному договору, гарантийным письмом ответчика от 11.12.2015, письменными объяснениями истца, поданными в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Никольские Ворота - 2000" являлось застройщиком многоквартирного трехэтажного 26-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка, д. 8 "Б" (далее - дом).

Строительство спорного дома велось с привлечением средств физических лиц на основании договоров долевого участия.

На основании договора от 09.12.2011 N 26-н/75 об участии в долевом строительстве жилого дома Шукалова Жанна Ивановна и Мишина Марина Васильевна приобрели в указанном доме три нежилых помещения (N N 1,2 и 3) общей площадью 229,5 кв.м, расположенных в цокольном этаже дома. Дом введен в эксплуатацию.

По акту приема передачи от 23.11.2011 спорные помещения переданы ООО "Никольские ворота 2000" Шукаловой Ж.И. и Мишиной М.В.

На основании договора дарения от 16.02.2012 Шукалова Ж.И. подарила доли на три нежилые помещения общей площадью 229,5 кв.м Шукалову Олегу Витальевичу.

По договору аренды от 22.05.2012 Шукалов О.В. и Мишина М.В. обязались передать ИП Поповой А.В. во временное владение и пользование для организации работы детского сада три нежилых помещения (N N 1,2 и 3) общей площадью 229,5 кв.м, расположенных в цокольном этаже дома. Акт приема передачи помещений в аренду по договору от 22.05.2012 ИП Поповой не подписан.

В последующем между Шукаловым О.В. и Мишиной М.В. с одной стороны и ИП Поповой А.В. с другой стороны был подписан договор аренды от 01.11.2013.

На основании договора от 28.03.2014 Шукалов О.В. и Мишина М.В. продали ИП Поповой А.В. нежилые помещения N 1, N 2, N 3, расположенные в цокольном этаже многоквартирного трехэтажного 26-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка, д. 8 "Б": площадь помещения N 1 - 65,5 кв.м; площадь помещения N 2 - 59,5 кв.м; площадь помещения N 3 - 104,5 кв.м.

Переход права собственности к предпринимателю на спорные помещения зарегистрирован 17.04.2014.

В период эксплуатации нежилого помещения истцом обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился в управляющую компанию с требованием провести осмотр помещений. Управление указанным жилым домом осуществлялось ООО "Партнер", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 31/4 от 18.04.2014.

27.10.2015 ООО "Партнер" в присутствии предпринимателя был составлен акт осмотра жилого помещения (помещения N N 1,2,3 расположенные в цокольной части жилого дома), согласно которому выявлено, что несущие конструкции стен не нарушены, стены межкомнатные имеют нарушения окрасочного и отделочного слоев в местах дверных проемов значительные по длине, в некоторых помещениях (санузлы, коридоры) видны места просадки в сопряжении стен и полов от 10 до 40 мм, в санузле плитка керамическая настенная в углу трещина, (на 1/3 часть плитки) в некоторых местах плитка смещена по горизонтали, также имеются вертикальные трещины по углам помещения музыкального зала и по балке перекрытия (по горизонтали), в помещениях санузлов групповой комнаты и раздевалке также трещины по стенам.

Письмом от 27.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, допущенных обществом при строительстве жилого дома.

Ответчиком 11.12.2015 подписано гарантийное письмо, которым ответчик обязуется отслеживать динамику трещин и в случае возникновения повторных гарантирует устранить до 20.06.2016.

ООО "Партнер" 11.12.2016 в присутствии предпринимателя составлен еще один акт обследования помещений N N 1, 2, 3 дома. Из акта от 11.12.2016 следует, что помещения N N 1, 2, 3 используются под детский садик, во всех помещениях кроме кухни имеются просадки.

После изучения указанных актов, составленных с участием управляющей организации, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Смоленский центр судебных экспертиз" и просил произвести техническое обследование помещений N N 1, 2, 3, расположенных в цокольном этаже многоквартирного трехэтажного 26- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка, д. 8 "Б".

Автономной некоммерческой организацией "Смоленский центр судебных экспертиз" подготовлено экспертное заключение N 03-ТО-16 по материалам обследования строительных конструкций объекта "Нежилых помещений N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Киселевка, д.8 - Б", в котором сделан вывод о том, что в ходе экспертных мероприятий выявлено наличие отклонений от нормативных требований в эксплуатационных характеристиках помещений, температурно-влажностному режиму, состоянию строительных конструкций (наличие трещин усадочного характера). Для устранения выявленных дефектов предложено привести в рабочее состояние систему вентиляции помещений, усилить конструкции перегородок путем установки закладных деталей крепления перегородок к несущим конструкциям стен и потолков, выполнить ремонтно-отделочные работы с заделкой трещин.

14.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Письмом от 13.01.2017 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку недостатки, вызванные, по мнению предпринимателя, нарушениями, допущенными при строительстве жилого дома, не были устранены обществом в добровольном порядке, ссылаясь на то, что наличие выявленных недостатков обусловлено отступлениями, допущенными при строительстве жилого дома, и обязательство по устранению недостатков должно быть возложено на застройщика, ИП Попова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Материалами дела установлен факт того, что спорный дом строился как объект долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получено после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 18.07.2006 N 111-ФЗ к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, действие вышеуказанного Закона распространяется на отношения, возникшие между сторонами по поводу выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 21.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом акты обследования от 27.10.2016 и от 11.12.2016 и экспертное заключение N 03-ТО-16 по материалам обследования строительных конструкций объекта "Нежилых помещений N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Киселевка, д. 8 - Б", подготовленное автономной некоммерческой организацией "Смоленский центр судебных экспертиз", не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя застройщика, что не дает возможности объективно оценить качество выполненных работ; в актах и экспертном заключении указаны недостатки, вместе с тем выводы о причинах появления недостатков в них не приведены (некачественное выполнение работ, неблагоприятные погодные явления и т.д.).

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта Антиповой Н.М. N 92Э-17 СМК АОК 04 132-С, согласно которому выявлены следующие дефекты: мелкие волосяные трещины вокруг деревянных заполнений дверных проемов; мелкие волосяные трещины от углов оконных и дверных проемов; горизонтальные трещины вдоль сопряжения несущих и самонесущих стен и перегородок; горизонтальные и вертикальные трещины в швах облицовочного слоя стен и перегородок; неравномерное смещение покрытия пола из деревянных конструкций, элементов плиточного пола относительно несущих стен и самонесущих перегородок. В качестве причины возникновения выявленных дефектов эксперт назвал ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по устройству перепланировки и переоборудованию помещений в части устройства фундаментов и оснований под устанавливаемые конструкции или же несоответствие выполненных работ по перепланировка проектной документации на перепланировку.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с наличием вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Апрайзер" Слепухова В.Н. N 13112, согласно выводам которого работы по перепланировке спорных нежилых помещений были выполнены до 28.03.2014, в период с 17.02.2012 по 11.12.2013.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта Антиповой Н.М. N 92Э-17 СМК АОК 04 132-С и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Апрайзер" Слепухова В.Н. N 13112 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Антиповой Н.М. N 92Э-17 СМК АОК 04 132-С и заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Апрайзер" Слепухова В.Н. N 13112 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта Антиповой Н.М. N 92Э-17 СМК АОК 04 132-С и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Апрайзер" Слепухова В.Н. N 13112 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими необходимость устранения строительных недостатков, вызванных (допущенных) при перепланировке спорных помещений в период с 17.02.2012 по 11.12.2013.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих существование на момент сдачи объекта в эксплуатацию, строительных дефектов, допущенных обществом при производстве работ на объекте, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после ввода многоквартирного трехэтажного 26-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка, д. 8 "Б" в эксплуатацию дольщикам Шукаловой Ж.И. и Мишиной М.В. застройщиком без замечаний и возражений по акту приема передачи от 23.12.2011 были переданы расположенные в цокольной части дома: нежилое помещение N 1 площадью 65,5 кв.м, нежилое помещение N 2 площадью 59,5 кв.м, нежилое помещение N 3 площадью 104,5 кв.м.

При этом доказательств того, что до передачи дольщикам спорных помещений ООО "Никольские ворота 2000" произвело в этих помещениях ремонтно-отделочные работы, не предусмотренные договором долевого строительства, и перепланировку, в том числе с разделением трех помещений на большее количество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта Антиповой Н.М. в момент осмотра, произведенного в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что указанные в исковом заявлении три помещения общей площадью 229,5 кв.м к моменту осмотра экспертом разделены более чем на 15 помещений перегородками, что и привело, по мнению эксперта Антиповой Н.М., к появлению трещин на временных перегородках и просадке пола. Согласно заключению эксперта N 13112, подготовленному экспертом Слепуховым В.Н., работы по перепланировке спорных нежилых помещений были выполнены в период с 17.02.2012 по 11.12.2013, т.е. в период, когда собственниками спорных помещений были Шукалов Олег Витальевич и Мишина Марина Васильевна. В материалы дела представлен том второй проектной документации "перепланировка нежилых помещений цокольного этажа выше планировочной отметки тротуара под детский сад, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Киселевка, дом N 8-Б", изготовленная ООО "Архитек" по заказу Мишиной Марины Васильевны на основании договора N 2/12 от 07.02.2012, и титульный лист рабочей документации внутренней сети газоснабжения (т. 3, л.д. 45), из которых следует, что заказчиками перепланировки спорных помещений являлись Мишина М.В. и Шукалов О.В.

При этом ссылки истца на акт от 14.04.2014 являются необоснованными, поскольку из его содержания невозможно установить о каких именно работах по перепланировке нежилых помещений под детский сад по адресу: Смоленский район, д. Киселевка, д.8 "Б", идет речь в указанном акте и, как следствие, соотнести их с недостатками, указанными истцом в исковом заявлении и выявленными в результате судебной экспертизы; по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись на акте от 14.04.2014 от имени Мишиной М.В. проставлена не Мишиной М.В.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи ООО "Никольские ворота 2000" работ по перепланировке.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого строительства и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу N А62-5442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина