Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-16770/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А32-29510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 26.08.2019 Безручко Я.В.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ЮГ-Х" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-29510/2018

по иску ООО "Авто-Газ-Сервис"

к ООО "СК-ЮГ-Х"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Газ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ-Х" (далее - ответчик) о взыскании 1 189 783,76 руб. задолженности, 57 908,70 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 751 руб. (уточненные).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 908,70 руб. Ходатайство истца об отказе от процентов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 49, 150 - 151 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания 57 908,70 руб. процентов прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 с ООО "СК-ЮГ-Х" в пользу ООО "Авто-Газ-Сервис" взыскано 762 651,22 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 957 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о направлении в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3, а также их получение ответчиком. Кроме того, судом не принят во внимание факт проведения или непроведения в бухгалтерском учете истца счета-фактуры от 31.12.2015 N 202 на сумму 807 688,76 руб. Также ответчик указывает, что исследование, на которое ссылается суд в обжалуемом решении (заключение специалиста N 4 от 15.04.2019), проведено вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общий журнал работ и журнал входного контроля, представленные истцом, частично не заполнены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 08.09.2015 N ХОЗ/186/1-09/15, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2015 и N 2 от 01.10.2015 года на выполнение комплекса работ по устройству лотковой системы по объекту: "Расширение и реконструкция объекта "Дом приема официальных гостей "Ачипсе".

Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 262 651,22 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком на сумму 1 454 962,46 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2015 на сумму 807 688,76 руб. не подписаны ответчиком.

Письмом от N 25 от 26.02.2016 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2015 на сумму 807 688,76 руб. направлены в адрес ответчика, однако последний немотивированно отказался от их подписания, выполненные истцом работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом неверно разнесены оплаты по Договору Подряда N ХОЗ/186/1-09/15 от 08.09.2015, вследствие чего сумма взыскиваемой задолженности по Договору составила 1 189 783,71 рублей. Истец не оспаривает произведенных по Договору Подряда N ХОЗ/186/1-09/15 от 08.09.2015 года оплат в размере 1 500 000 рублей.

Согласно заключению специалиста N 4 от 15.04.2019: КС-2 N 1 от 31.12.2015 года на сумму 807 688,76 рублей содержит сведения о наименованиях (видах) и стоимости работ, идентичные Локальному сметному расчету N 1 от 08.09.2015. Объемы работ, содержащиеся в КС-2 N 1 от 31.12.2015 года на сумму 807 688,76 рублей по позициям 3,4, 13-19 идентичны с локальным сметным расчетом N 1. В остальных позициях КС-2 отражены меньшие объемы работ, чем в смете; Акт по форме КС-2 N 1 от 31.12.2015 года на сумму 807 688,76 рублей составлен на основе фактических данных, имеющихся у исполнителя работ, которые содержатся в журнале учета выполненных работ и подтверждаются актами на срытые работы (Исполнительная документация по объекту: Расширение и реконструкция объекта" Дом приема официальных гостей "Ачипсе". Архитектурные решения. Главный дом. Папка N б/н, Шифр проекта:163-Р/2014-АР. Раздел: Общестроительные работы. Участок работ: Монтаж пластиковых водоотводных лотков DN 100; Акты КС-2 N 1 от 15.02.2016 года, КС-2 N 2 от 31.01.2017 года, КС-2 N 3 от 31.01.2017 года, КС-2 N 2 от 31.01.2017 года не содержат наименования (виды) и объемы (количество) работ, отраженных в акте по форме КС-2 N 1 от 31.12.2015 года на сумму 807 688,76 рублей.

Податель апелляционной жалобы ссылался на то, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, заключение специалиста N 4 от 15.04.2019 было направлено в адрес ответчика 16.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, представленных совместно с указанным отзывом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35257013057293 06.05.2019 письмо вручено адресату. Ответчиком не представлялись возражения относительно заключения, данные, содержащиеся в заключении, не оспаривались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, суд учитывает, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно акту N 3 от 04.12.2015 приемки и сдачи работ по монтажу пластиковых водоотводных лотков по участку отм. +0.000, отм.+5.550, все смонтированные пластиковые водоотводные лотки выполнены в соответствии с проектом, требований строительных норм и правил производства и приемки работ, действующим стандартам и техническим условиям.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом в рамках основного договора подряда от 08.09.2015 N ХОЗ/186/1-09/15 выполнены работы на сумму 807 688,76 руб. Остальные работы на сумму 1454962,46 рублей выполнены в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 к договору подряда от 08.09.2015 N ХОЗ/186/1-09/15. Как усматривается из представленных актов, работы приняты ответчиком без замечаний, работы удовлетворяют условиям договора и задания, доказательства обратного не представлены.

Факт выполнения работ на сумму 807 688,76 рублей истец подтверждает подписанными в одностороннем порядке актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2015.

Судом установлено, акт и справка направлялись истцом почтовым отправлением N 35257066064965, что подтверждается квитанцией от 26.02.2016, данные документы получены ответчиком 14.03.2016, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Довод ответчика о неполучении акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 на сумму 807 688,76 рублей по договору подряда от 08.09.2015 N ХОЗ/186/1-09/15, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, что отражено в оспариваемом решении.

Утверждение ответчика о получении данным отправлением письма от 18.11.2015 и письма от 17.12.2015 не подтверждено документально, в связи с чем данный довод к рассмотрению апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не представил, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Так, из материалов дела следует, ответчиком фактически оплачены выполненные истцом работы по основному договору на сумму 807 688,76 руб. авансовыми платежами, остальные выполненные ООО "Авто-Газ-Сервис" и принятые ООО "СК-Юг-Х" работы в сумме 1 454 962,46 рублей оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 762 651,22 руб.

С учетом произведенных зачетов и вынесенного решения судом по иному делу с данными сторонами, в остальной части заявленных исковых требований судом отказано правомерно.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт проведения либо не проведения в бухгалтерском учете истца счета-фактуры N 202 от 31.12.2015 на сумму 807 688,76 руб. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ. Таким образом, счета-фактуры не являются подтверждением факта выполнения и приемки работ и не.

Ссылки ответчика на то, что представленный истцом Общий журнал работ и Журнал входного контроля оформлены ненадлежащим образом отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы обязана вести "Генподрядная организация" - ООО "Ск-Юг-Х". Вместе с тем, ответчиком представлены журналы, которые велись им непосредственно для самоконтроля, Общий журнал работ и Журнал входного контроля с иными данными, противоречащими данным, содержащимся в документах, представленных истцом, ответчиком не опровергнуты документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-29510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина