Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5440/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А73-9728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Вагин Игорь Викторович, представитель по доверенности от 27.06.2019 N 40

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 15.07.2019

по делу N А73-9728/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441)

к Блохину Анантолию Ивановичу

о взыскании 2 023 392, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - Крайдорпредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Блохину Анантолию Ивановичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - общество "Комстройсервис") в размере 2 023 392, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крайдорпредприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что общество "Комстройсервис" не исполнило решение в пользу Крайдорпредприятия, 04.04.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, основанием исключения явилось не предоставление уполномоченным лицом бухгалтерской отчетности, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам. Блохин как директор и единственный участник бездействовал, действовал неразумно, что привело к образованию задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.10.2019 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не направлен, ответчик извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель истца в судебном выступлении поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено судом, общество "Комстройсервис" (ОГРН 1102703004458, ИНН 2703058311) в качестве юридического лица создано 30.12.2010, учредителем общества и его генеральным директором являлся Блохин Анатолий Иванович с долей 100 % уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по делу N А73-872/2013 с Крайдорпредприятие в пользу общества "Комстройсервис" взысканы основной долг за оказанные услуги спецтехники по договору N 00-2/14 от 04.06.2012 в размере 1 999 303, 19 руб. и неустойка 24 089, 16 руб., всего 2 023 392, 35 руб.

В последующем общество "Комстройсервис" обратилось в суд с заявлением о признании Крайдорпредприятие несостоятельным банкротом в связи с наличием просроченной задолженности 2 023 392, 35 руб., которая подтверждена судебным актом по делу N А73-8723/2013

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 заявление общества "Комстройсервис" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника N А73-13150/2014.

Определением суда от 01.12.2014 производство по заявлению общества "Комстройсервис" прекращено в связи с оплатой задолженности (платёжное поручение N 7218 от 29.10.2014 на сумму 2 023 392, 35 руб.)

В последующем непосредственно сам должник Крайдорпредприятие 15.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2015 в отношении Крайдорпредприятие по заявлению должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении Крайдорпредприятие введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника, внешний управляющий Юдин Олег Владимирович по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению платёжным поручением N 7218 от 29.10.2014 денежных средств в сумме 2 023 392, 35 руб. в пользу общества "Комстройсервис", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Комстройсервис" в пользу должника 2 023 392, 35 руб., восстановлении задолженности Крайдорпредприятие перед обществом "Комстройсервис" в указанной сумме.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, определением от 15.08.2016 по делу N А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края заявление удовлетворено.

Судом установлено, что между ООО "Дальстроймеханизация" (займодавец) и Крайдорпредприятие (заемщик) 23.10.2014 заключен договор целевого процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 659 687, 52 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В силу условий договора сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты кредиторской задолженности ООО "Плаза-ДВ" в сумме 13 636 295, 17 руб. и общества "Комстройсервис" в сумме 2 023 392, 35 руб.

Платежным поручением N 7218 от 29.10.2014 ОАО "Дальстроймеханизация" перечислило в пользу общества "Комстройсервис" 2 023 392,35 руб. с назначением платежа "оплата за ХКГУП "Крайдорпредприятие" согласно письму б/н от 28.10.2014 задолженность по и/л дело N А73-872/2013 от 04.04.2013.

В связи с удовлетворением заявления арбитражного управляющего должника, выдан исполнительный лист ФС N 006572319 от 02.12.2016.

30.01.2017 Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении общества "Комстройсервис" возбуждено исполнительное производство N 6358/17/27008-ИП.

28.06.2017 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований взыскателя и исполнения судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены.

03.04.2018 общество "Комстройсервис" (ОГРН 1102703004458, ИНН 2703058311) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-13150/2017 Крайдорпредприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В связи с наличием неисполненного решения конкурсный управляющий направил учредителю Блохину Анатолию Ивановичу письмо N 2547 от 18.12.2018 о добровольном погашении задолженности по судебному акту о применении недействительности, которое остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неисполненного решения суда, Крайдорпредприятие обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как установлено из дела, истец участником общества "Комстройсервис" не является, основанием обращения с иском указано неисполнение ответчиком судебного акта по тем основаниям, что общество "Комстройсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для применения ответственности по указанной истцом правовой норме необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, а именно,

(пункт 2) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

(пункт 3) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств образования задолженности (выполнение обществом работ для истца, наличие у истца непогашенной задолженности перед обществом, погашение долга третьим лицом за должника, оспаривание сделки оплаты внешним управляющим истца) суд признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях учредителя и руководителя ответчика Блохина А.И., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

В данном случае, платеж в пользу общества произведен 29.10.2014, сделка по перечислению денежных средств признана недействительной определением от 15.08.2016 (вступило в силу 24.10.2016), до исключения общества из реестра, непосредственно Блохиным решение о ликвидации общества "Комстройсервис" не принималось, общество исключено по решению уполномоченного органа.

Ликвидация общества "Комстройсервис" осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений (08.12.2017 о предстоящем исключении, справки об отсутствии движения по счетам, справки о не предоставлении документов), информация о которых размещалась в Едином государственном реестре юридических лиц. В порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ истец не подавал заявлений и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества, с заявлением о банкротстве общества истец не обращался.

В порядке положений статей 9, 65 (часть 1) АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязанности лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено доказательств вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества, в связи с чем, не имелось оснований для вывода о том, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий Блохина А.И. как руководителя и учредителя общества "Комстройсервис" обоснован. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Блохина А.И. к субсидиарной ответственности по указанному истцом основанию.

На основании изложенного, в рамках настоящего конкретного дела оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, вина ответчика в не исполнении судебного акта не усматривается, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2019 по делу N А73-9728/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 10327003971102, ИНН 2722039441) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова