Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-5660/19

г. Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А35-663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АНИ Делл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Филипкиной Ольги Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" (ИНН 4632190032, ОГРН 1144632004978) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 по делу N А35-663/2019 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филипкиной Ольги Владимировны (ИНН 463214974083, ОГРН ИП 310463229900062) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" о взыскании задолженности в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филипкина Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Филипкина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" (далее - ответчик, ООО "АНИ Делл") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1 от 10.08.2018 в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 по делу N А35-663/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается актом приёма-передачи услуг от 07.09.2018.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Филипкиной О.В. и ООО "АНИ Делл" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО "АНИ Делл" (заказчик) и ИП Филипкиной О.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению планировочных решений помещений офиса заказчика, расположенного по адресу: Россия, г. Курск, ул. Павлуновского, д.1, общей площадью 276,21 кв.м., а заказчик обязался рассмотреть и в случае соответствия заявленным требованиям - принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора конкретный перечень работ и сроки оказания исполнителем услуг по данному договору согласовываются сторонами в приложении N 1.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель оставляет за собой право досрочного оказания услуг. Сроки оказания услуг по договору зависят от процесса согласования необходимой информации с заказчиком и могут быть изменены (скорректированы) в случае увеличения/уменьшения (изменения) объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ за 1 кв.м. составляет 180 руб., общая стоимость работ по договору составляет 49 717,80 руб. В стоимости работ не учитывается стоимость выездов на замеры и подготовки обмерочных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату (аванс) в размере 19 717,80 руб. от общей стоимости договора в течение 3-х календарных дней после подписания договора. Окончательная оплата услуг (расчет) производится после подписания актов выполненных работ безналичным расчетом на банковский счет исполнителя (пункт 2.6. договора).

По условиям пункта 2.5 договора сдача готовых материалов производится в электронном виде и осуществляется путем подписания акта приёма-передачи результата оказания услуг в присутствии представителей обоих сторон.

11.08.2018 ИП Филипкина О.В. (заказчик) заключила договор об оказании услуг с Ненаховым А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению планировочных решений помещения офиса ООО "АНИ Делл", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д.1, площадью 276,21 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, истец оказал ответчику услуги по выполнению планировочных решений помещений офиса ответчика и передал их результат ответчику путём отправления на электронную почту. Каких-либо претензий, касающихся исправлений или корректировок планировочных решений, со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

Согласно расчету истца, стоимость всех выполненных работ, с учетом стоимости выездов на замеры и подготовки обмерочных планов, составила 54 717,80 руб., в том числе: 49 717,80 руб. - стоимость работ по выполнению планировочных решений помещений офиса, 3000 руб. (3 1000 руб.) стоимость выездов на замеры, 2000 руб. (2 1000 руб.) стоимость подготовки обмерочных планов.

После получения планировочных решений ответчиком платёжным поручением N 305 от 04.09.2018 произведено перечисление денежных средств на расчётный счёт истца в размере 19 717,80 руб.

Для окончательного расчета истец 27.09.2018 направил в адрес ответчика письмо с описью вложения с приложением счета на оплату выполненных работ от 24.09.2018 на сумму 35 000 руб. и акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 24.09.2018 в двух экземплярах для подписания со стороны ответчика. Однако письмо истца от 27.09.2018 было оставлено без ответа и удовлетворения.

18.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.10.2018 с требованием погасить задолженность в размере 35 000 руб., приложив к нему акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 24.09.2018 в двух экземплярах, счёт на оплату выполненных работ от 24.09.2018 года на сумму 35 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 1 от 10.08.2018, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что представленные по электронной почте от адресата "nasrabota46@mail.ru" схемы перепланировки указанного в договоре помещения, в период с 10.08.2018 по 18.08.2018, не удовлетворяли заявленным заказчиком требованиям, предъявляемым к планировочному решению, в связи с чем, 16.08.2018 руководителем ООО "АНИ Делл" на вышеуказанный адрес электронной почты исполнителя был направлен схематический рисунок, разработанный заказчиком самостоятельно, с требованием к исполнителю доработать чертеж, указав размеры и расстановку мебели.

29.08.2018 в адрес заказчика от вышеуказанного адресата был направлен данный чертеж с размерами и схематической расстановкой мебели, после чего между сторонами был подписан акт приёма-передачи результата оказания услуг, и заказчиком 04.09.2018 были оплачены оказанные услуги в размере 19 717,80 руб.

Как указал ответчик, в названном акте сторонами было конкретизировано наименование работ (услуг) - "выполнение планировочного решения офиса 276,21 кв.м.". стоимость выполненных работ (услуг) составила 19 717,80 руб. При этом стороны указали в акте, что услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, оказаны в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, согласно которому "в случае явных недостатков результата оказания услуг, явного несоответствия заданию заказчика, заказчик имеет право потребовать исправления исполнителем в разумный срок таких недостатков или несоответствий. В случае, если недостатки в оказании услуг явились виной Исполнителя, Заказчик вправе частично оплатить услуги Исполнителя (на основании согласованного сторонами договора акта выполненных работ/услуг)". Таким образом, ответчик полагает, что, подписав вышеуказанный акт приёма-передачи услуг, истец фактически признал, что услуги по договору оказания услуг от 10.08.2018 были им оказаны не в полном объеме, при этом стоимость объема оказанных услуг составила 19 717,80 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, услуги на сумму 5000 руб. (стоимость выездов на замеры и стоимость обмерочных планов), не подтверждены исполнителем документально.

Из пояснений истца следует, что акт приёма-передачи результата оказания услуг был подписан 10.08.2018 по просьбе ответчика, который указал на необходимость подписания акта одновременно с договором для своевременного перечисления бухгалтерией предоплаты (аванса) в размере 19 717,80 руб., предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 49 717,80 руб.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 3.4 договора заказчик имеет право частично оплатить услуги исполнителя в случае явных недостатков результата оказания услуг, явного несоответствия заданию заказчика, при условии, если недостатки в оказании услуг явились виной исполнителя.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения указанных планировочных решений. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления истцу мотивированных претензий в отношении качества оказанных услуг.

Доводы ответчика о неполном оказании услуг не находят подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах услуги подлежат оплате по той цене, которая согласована сторонами в тексте договора.

В пункте 2.3 договора определено, что в стоимость работ в размере 49 717,80 руб. не включена стоимость выездов на замеры и подготовки обмерочных работ.

В приложением N 1 установлена стоимость отдельных услуг:

- выезда на замеры - 1000 руб./1 раз;

- обмерочный план - 1000 руб./1 раз;

- выполнение планировочных решений - 180 руб./кв.м.

Факт выезда истца на замеры и подготовки обмерочных планов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самими обмерочными планами, составление которых без выезда на место невозможно, а также сметой на полный объем работ по проекту офисных помещений и перепиской представителей сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 35 000 руб. долга по договору оказания услуг N 1 от 10.08.2018.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 между Мигуновым В.А (исполнитель) и ИП Филипкиной О.В. (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг N 01, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 15.10.2018 на сумму 15 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.10.2018 N 7 и от 22.01.2019 N 1.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлечённым истцом представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд области посчитал истребуемый истцом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности.

Возражений в указанной части решения суда ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 по делу N А35-663/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 16.08.2019 N 76 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 по делу N А35-663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина