Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-6419/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А27-6865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" (N 07АП-6419/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 по делу N А27-6865/2019 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" (652452, Кемеровская область, Крапивинский район, с. Борисово, тер. Санаторий, д. 1 кв. 17, ОГРН 1174205008130, ИНН 4212039575) к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (630032, г. Новосибирск, пл. Карал Маркса, 7, ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278), Пожидаевой Марине Владимировне (г. Новокузнецк, Кемеровская область) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Кемерово" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 21/1, ОГРН 1134205027681, ИНН 4205279167).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь": Ройзенман М.Ю. по доверенности от 12.09.2019 (на 1 год), диплом 107718 0120096 выдан 07.03.2014, рег. N 570-КМ,

от общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС": Скотникова Л.В. по доверенности от 23.11.2018 (по 22.11.2019), диплом 105408 0007924 от 25.06.2014, рег. N 14.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" (далее - ООО "ВВК Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС") и Пожидаевой Марине Владимировне (далее - Пожидаева М.В.) о защите деловой репутации, просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте "ДубльГИС", проект "Фламп", а именно: "ООО ВВК КЕМЕРОВО. СИБИРЬ. НЕ советую обращаться в данную компанию, Деньги взяли, договорные обязательства не выполнили. В возврате денежных средств отказали. Фактический адрес: пр. Советский,27, офис 406 Сначала назывались ВВК КЕМЕРОВО Сейчас они же называются ВВК Сибирь Фото, подтверждающее мое обращение в данную компанию в прикреплении.", обязать ответчиков опровергнуть и удалить указанные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Кемерово" (далее - ООО "ВВК Кемерово").

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает, что гражданка Пожидаева М.В. в своем отзыве указала на получение денежных средств обществом "ВВК Сибирь", не выполнившем обязательства, тогда как в судебном заседании доказан и подтвержден факт наличия договорных обязательств у гражданки Пожидаевой с другой организацией, а именно ООО ВВК "Кемерово", в связи с этим доводы отзыва о том, что ООО "ВВК Сибирь" получило денежные средства от Пожидаевой М.В., а обязательства не выполнило, являются порочащим деловую репутацию.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что лексика, использованная Пожидаевой М.В. в указанном отзыве, носит преимущественно разговорно-просторечный характер и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий ее личное негативное отношение к качеству услуг, поскольку под вышеуказанным отзывом, так же в открытом доступе размещена переписка с Пожидаевой М.В. относительно указанного отзыва, где в подтверждение далеко не оценочного характера ею указывается на то, что она будет вынуждена обратиться в суд по факту мошенничества, то есть считает ООО "ВВК Сибирь" мошенниками, пишет, что с огромной радостью встретиться с ним в суде, указывает на наличие у нее неопровержимых доказательств мошенничества ООО "ВВК Сибирь".

По мнению подателя жалобы, отзыв Пожидаевой М.В. содержит конкретное обвинение в получении от нее денежных средств и в невыполнении обществом договорных обязательств, то есть носит заведомо ложный характер.

Пожидаева М.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, считает, что всем доказательствам дана правильная оценка, а доводы истца основаны на переоценке этих доказательств и неверном толковании действующего законодательства.

ООО "ДубльГИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ДубльГИС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Пожидаева М.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Пожидаевой М.В. и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ООО "ДубльГИС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 Пожидаевой М.В. на сайте "ДубльГИС", проект "Фламп", размещен отзыв следующего содержания: "ООО ВВК КЕМЕРОВО. СИБИРЬ. НЕ советую обращаться в данную компанию, Деньги взяли, договорные обязательства не выполнили. В возврате денежных средств отказали. Фактический адрес: пр. Советский,27, офис 406 Сначала назывались ВВК КЕМЕРОВО Сейчас они же называются ВВК Сибирь Фото, подтверждающее мое обращение в данную компанию в прикреплении.".

Полагая, что в данном отзыве содержатся сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ВВК Сибирь", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца о признании порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию факт распространения Пожидаевой М.В. (являющейся пользователем с никнеймом "mval705") оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте "ДубльГИС", проект "Фламп".

Судом установлено, что страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Как следует из пояснений ООО "Дубль ГИС", размещенный Пожидаевой М.В. отзыв не противоречит Правилам публикации для отзывов, комментариев и фотографий на Сервисе Фламп, размещенных по адресу: https://kemerovo.flamp.ru/rules.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Отклоняя доводы истца о фактическом оказании с его стороны безвозмездной помощи (исключительно в целях сохранения деловой репутации, доверия к услугам компании ВВК) Пожидаевой М.В. как "брошенному" клиенту ООО "ВВК Кемерово", суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта безвозмездного оказания истцом Пожидаевой М.В. услуг, поскольку это не следует из переписки, представленной в материалы дела, из пояснений самой Пожидаевой М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска (заведомо порочащий характер распространенных сведений), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года по делу N А27-6865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина