Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-12618/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А55-28977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "АРП" - представитель Сотникова А.А. по доверенности от 17.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" Горбачевой Наталии Викторовны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-28977/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаНефть".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в отношении ООО "ВолгаНефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 29.05.2017 ООО "ВолгаНефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными заключенных между ООО "ВолгаНефть" ООО "АЗС Регион Поволжье" (далее - ООО "АРП"):

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2015 MAN TGA 26.430, тип: грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска;

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, тип: грузовой тягач седельный, 2013 год выпуска;

- договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, тип: грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска;

- договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 96222-0000010, тип: полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска;

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 96231000001005, тип: полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска;

- договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 96227-0000010-04, тип: полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "АЗС Регион Поволжье" в пользу ООО "ВолгаНефть" транспортных средств.

Определением суда от 24.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:

"1. Привлечь ООО "СФЕРА ПЛЮС" в качестве Ответчика.

2. Признать недействительными совершенные сделки:

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 15 июля 2015 года: Марка, модель (модиф.): 96227-0000010-04; Тип: Полуприцеп цистерна: 2013 года выпуска: VIN: X90962274D0004897; гос. номер ВА177963: паспорт транспортного средства 58МХ525328, между ООО "ВолгаНефть" и ООО "АРП";

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 15 июля 2015 года: Марка, модель (модиф.): 96222-0000010-04: Тип: Полуприцеп цистерна: 2013 года выпуска: VIN: X90962220D0004786; гос. номер ВА178063: паспорт транспортного средства 58МХ381988, между ООО "ВолгаНефть" и ООО "АРП";

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 15 июля 2015 года: Марка, модель (модиф.): MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW; Тип: Грузовой тягач седельный. 2013 года выпуска. VIN: WMA06WZZEP049733; гос. номер Т981ОК163. между ООО "ВолгаНефть" и ООО "АРП".

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 15 июля 2015 года: Марка, модель (модиф.): 96231-0000010-05: Тип: Полуприцеп цистерна; 2013 года выпуска; VIN: Х90962315D0004771; гос. номер ВА177863; паспорт транспортного средства 58МХ381864. между ООО "ВолгаНефть" и ООО "АРП".

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 15 июля 2015 года: Марка, модель (модиф): MAN 1GS 19.400 4X2 BLS-WW: Тип: Грузовой тягач седельный. 2013 года выпуска. VIN: WMA06WZZEP048190, между ООО "ВолгаНефть" и ООО "АРП"

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 31 июля 2015 года: Марка, модель (модиф.): MAN TGA 26.430: Тип: Грузовой тягач седельный; 2005 года выпуска, VIN: WMAN24ZZ55G177697: гос. номер Н258СК163, между ООО "ВолгаНефть" и ООО "АРП"

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 20 марта 2018 года: Марка, модель (модиф.): 96227-0000010-04: Тип: Полуприцеп цистерна; 2013 года выпуска: VIN: X90962274D0004897: гос. номер ВА177963: паспорт транспортного средства 58МХ525328. между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП";

- Договор купли-продажи Движимого имущества oт 20 марта 2018 года: Марка, модель, (модиф.): 96222-0000010-04: Тип: Полуприцеп цистерна; 2013 года выпуска; V1N: X90962220D0004786: гос. номер ВА178063: паспорт транспортного средства 58МХ381988, между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП":

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 20 марта 2018 года: Марка, модель (модиф.): MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW: Тип: Грузовой тягач седельный. 2013 года выпуска. VIN: WMA06W ZZEP049733: гос. номер T98IOK163. между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП".

- Договор купли-продажи Движимого имущества от 20 марта 2018 юла: Марка, модель (модиф.): 96231-0000010-05: Тип: Полуприцеп цистерна; 2013 года выпуска: VIN: Х90962315D000477I; гос. номер ВА177863; паспорт транспортного средства 58MX381864. между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП".

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 20 марта 2018 года: Марка, модель (модиф.): MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW: Тип: Грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, VIN: WMA06WZZEP048190. между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП"

-Договор купли-продажи Движимого имущества от 20 марта 2018 года: Марка, модель (модиф.): MAN TGA 26.430: Тип: Грузовой тягач седельный: 2005 года выпуска. VIN: WMAN24ZZ55G177697; гос. номер H258CKI63. между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП"

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СФЕРА ПЛЮС" в пользу ООО "ВолгаНефть" транспортных средств:

-Марка, модель (модиф.): 96227-0000010-04; Тип: Полуприцеп цистерна; 2013 года выпуска; VIN: X90962274D0004897; гос. номер ВА177963; паспорт транспортного средства 58МХ525328;

-Марка, модель (модиф.): 96222-0000010-04: Тип: Полуприцеп цистерна: 2013 года выпуска; VIN: X90962220D00O4786: гос. номер ВА 178063: паспорт транспортного средства 58MX381988;

-Марка, модель (модиф.): MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW; Тип. Грузовой тягач седельный. 2013 юла выпуска. VIN: WMA06WZZEP049733; гос. номер Т9810К163. между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП".

-Марка, модель (модиф.): 96231-0000010-05: Тип: Полуприцеп цистерна; 2013 года выпуска: VIN: Х90962315D0004771: гос. номер ВА177863; паспорт транспортного средства 58МХ381864. между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП".

-Марка, модель (модиф.): MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW: Тип: Грузовой тягач седельный. 2013 года выпуска. VIN: WMA06WZZEP048190. между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП"

-Марка, модель (модиф.): MAN TGA 26.430: Тип: Грузовой тягач седельный: 2005 года выпуска. VIN: WMAN24ZZ55G177697: гос. номер Н258СК163, между ООО "СФЕРА ПЛЮС" и ООО "АРП"

4. Возложить обязанность по несению судебных расходов на Ответчиков".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что выводы суда об отсутствии наличия признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно транспортные средства, но и фактически лишился имущества, которое использовалось должником для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2019 г.

В судебном заседании представитель ООО "АЗС Регион Поволжье" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "АЗС Регион Поволжье", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаНефть" (продавец) и ООО "АРП" (покупатель) заключены следующие договоры:

Договор купли-продажи движимого имущества от 15 июля 2015 года, в отношении Полуприцепа-цистерны, VIN: X90962274D0004897 (далее - Договор купли-продажи N 1), цена реализации 1 190 000 рублей;

Договор купли-продажи движимого имущества от 15 июля 2015 года в отношении Полуприцепа-цистерны, VIN X90962220D0004786 (далее - Договор купли-продажи N 2), цена реализации 1 070 000 рублей;

Договор купли-продажи движимого имущества от 15 июля 2015 года в отношении Полуприцепа-цистерны, VIN Х90962315D0004771 (далее - Договор купли-продажи N 3), цена реализации 1 090 000 рублей.

Договор купли-продажи движимого имущества от 15 июля 2015 года в отношении а/м MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZEP049733 (далее - Договор купли-продажи N 4), цена реализации 1 880 000 рублей.

Договор купли-продажи движимого имущества от 15 июля 2015 года в отношении а/м MAN 1GS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZEP048190 (далее - Договор купли-продажи N 5), цена реализации 1 880 000 рублей.

Договор купли-продажи движимого имущества от 31 июля 2015 года в отношении а/м MAN TGA 26.430, VIN WMAN24ZZ55G177697(далее - Договор купли-продажи N 6), цена реализации 960 000 рублей.

В дальнейшем указанные транспортные средства были реализованы ООО "АРП" ООО "СФЕРА ПЛЮС" в соответствии с Договорами купли-продажи движимого имущества от 20 марта 2018 года.

Полагая, что заключение упомянутых договоров на указанных в них условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходи из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016.

Таким образом, оспариваемые договоры между должником и ООО "АРП" совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последующие сделки оспариваются заявителем в соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, согласно которой в данном случае возврат имущества от конечного покупателя первоначальному продавцу должен осуществляться с использованием механизма реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Как указано судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры, вопреки первоначальным утверждениям последнего не является безвозмездным. Оплата предусмотренных Договорами купли-продажи N N 1-6 сумм произведена ООО "АРП" посредством безналичных платежей по платежным поручениям от 15.07.2015 N 78 на сумму 1 190 000 рублей, от 15.07.2015 N 80 на сумму 1 070 000 рублей, от 15.07.2015 N 81 на сумму 1 090 000 рублей, от 15.07.2015 N 76 на сумму 1 880 000 рублей, от 15.07.2015 N 79 на сумму 1 880 000 рублей, от 31.07.2015 N 128 на сумму 960 000 рублей, всего оплата произведена на сумму 8 070 000 рублей.

Довод о неравноценности встречного предоставления заявителем также не подтвержден. В его обоснование заявитель сослался на справку ООО "Паритет-Плюс" б/н б/д, согласно которой на дату реализации стоимость Полуприцепа-цистерны, VIN: X90962274D0004897 составляет 2 100 000 рублей, Полуприцепа-цистерны, VIN X90962220D0004786 - 1 950 000 рублей, Полуприцепа-цистерны, VIN Х90962315D0004771 - 2 250 000 рублей, а/м MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZEP049733 - 2 600 000 рублей, а/м MAN 1GS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZEP048190 - 2 600 000 рублей, а/м MAN TGA 26.430, VIN WMAN24ZZ55G177697 - 2 000 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, Представленный документ не является полноценным заключением независимого оценщика, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В то же время, ответчиком суду представлено заключение независимого оценщика (ООО "ЦНО "Эксперт") от 29.11.2018 N 193-К2/18, согласно которому на дату реализации рыночная стоимость а/м MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZEP049733 составила 2 536 414 рублей (2 064 000 рублей с учетом необходимости восстановительного ремонта), стоимость а/м MAN 1GS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZEP048190 - 2 536 414 рублей (1 983 000 рублей с учетом необходимости восстановительного ремонта). Также ответчиком суду представлено заключение независимого оценщика (ООО "ЦНО "Эксперт") от 29.11.2018 N 193-К/18, согласно которому на дату реализации рыночная стоимость а/м MAN TGA 26.430, VIN WMAN24ZZ55G177697 составила 811 666 рублей (204 000 рублей с учетом необходимости восстановительного ремонта), стоимость Полуприцепа-цистерны, VIN: X90962274D0004897 - 1 111 287 рублей (940 000 рублей с учетом необходимости восстановительного ремонта), Полуприцепа-цистерны, VIN X90962220D0004786 - 1 289 748 рублей (1 076 000 рублей с учетом необходимости восстановительного ремонта), Полуприцепа-цистерны, VIN Х90962315D0004771 - 990 032 рубля (817 000 рублей с учетом необходимости восстановительного ремонта). Общая рыночная стоимость указанных транспортных средств, определенная в упомянутых отчетах без учета стоимости необходимых восстановительных работ определена в размере 9 275 561 руб. 00 коп.

Реализованы указанные транспортные средства ООО "СФЕРА ПЛЮС" в дальнейшем по Договорам купли-продажи движимого имущества от 20 марта 2018 года за общую сумму 7 050 000 рублей.

При этом, поскольку в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку представленные ответчиком заключения (отчеты) независимого оценщика соответствует требованиям закона, суд считает возможным руководствоваться его содержанием для цели определения стоимости спорного имущества.

Кроме того, исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановление N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза даже исходя из данных представленных конкурсным управляющим. Данная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим указано на наличие у ООО "ВолгаНефть" задолженности в значительной сумме перед рядом кредиторов, в том числе перед ООО "ЭйДжи-Ойл", ООО "Партнер", ООО "СВ Бункер Плюс", ООО "Бизнес Пространство", ООО "ВолгаТрансПоставка" и др. (согласно судебным актам о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судебным актам арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, первичными документами, подтверждающими основания образования задолженности). В то же время из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что указанная задолженность существовала на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела не следует, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку из упомянутых материалов, включая имеющиеся объяснения лиц, участвующих в деле, данные об оценке отчужденного имущества, документы о произведенных расчетах следует, что расчеты сторонами сделки произведены в полном объеме.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделок недействительными, в его удовлетворении отказано, то первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника продано по рыночной цене, то есть должник получил равноценное встречное исполнение.

Доводы заявителя об аффилированности должника и покупателей оценены судом, однако сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказаны все обстоятельства предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 20 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 г. по делу N А55-28977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина