Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13444/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А07-9655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-31284/2018.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Зарипов Салават Сабитович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Зарипов Салават Сабитович (далее - истец, ИП Зарипов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройПромМонтаж") о взыскании суммы долга в размере 77 873 руб. 74 коп., неустойки в размере 27 414 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уфаремстройизоляция".

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройПромМонтаж" с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, оплата за товар произведена платежными поручениями N 186 от 16.06.2017, N 420 от 17.10.2017. Суд неправомерно в качестве доказательств принял карточку счета 60.01 поставки товара, поскольку карточка счета не является первичным учетным документом, а представляет собой систематизированные данные бухгалтерского учета.

Отзывом на апелляционную жалобу предприниматель отклонил ее доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.10.2019 представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ Кодекс), с учетом мнения истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Предприниматель в судебном заседании 03.10.2019 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Зариповым (продавец) и ООО "СтройПромМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н от 15.06.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 8).

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара с магазина продавца, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору он поставил ответчику товар по товарным накладным N 00040453 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб., N 00045286 от 15.08.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп., N 00048896 от 30.09.2017 на сумму 77 873,74 руб.

По расчету истца ответчик принятый товар оплатил частично, платежным поручением N 186 от 16.06.2017 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 420 от 17.10.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп.

Поставленный по товарной накладной N 00048896 от 30.09.2017 (л.д. 16-18) товар ответчик не оплатил, за ним числится задолженность в сумме 77 873,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 09.08.2018, оставленная без удовлетворения (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия купли-продажи, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

На основании ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В подтверждение передачи товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 00048896 от 30.09.2017, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 77 873,74 руб. (л.д. 16-18).

Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и стоимости поставленного товара. Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате поставленного товара за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 873,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в договоре требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ИП Зариповым представлен расчет договорной неустойки за период с 01.11.2018 по 19.10.2018, итоговая сумма которого составила 27 414 руб. 56 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив размер неустойки представленными истцом, пришёл к выводу, что размер начисленной неустойки является арифметически верным и не противоречит положениям п. 5.3 договора.

Оснований для переоценки решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика на то, что ООО "СтройПромМонтаж" платежными поручениями N 186 от 16.06.2017, N 420 от 17.10.2017 произведена частичная оплата товара на сумму 79 275,05 руб. (л.д. 26-27).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчик указывает, что оплата произведена по счету N 00045286 от 15.08.2017, по счету N 40453 от 15.06.2017, которые соответствуют по реквизитам товарным накладным N 00040453 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб., N 000045286 от 15.08.2017 на сумму 64 275,05 руб. Данные суммы оплат учтены в счет платежей за ранее поставленный товар, которые не являются предметом заявленных требований. Иных документальных доказательств, в том числе ошибочности перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт поставки товара на сумму 15 000 руб., и на сумму 64 275,05 руб. подтверждается карточкой счета 60.01 за 2017 год (л.д. 100).

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции верно.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-31284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева