Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-4667/19

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А14-19171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зачистка": Жуков Е.М. представитель по доверенности б/н от 27.08.2018;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет": Беляев А.А. представитель по доверенности N 06-сор-08/1088 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зачистка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу N А14-19171/2018 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зачистка" (ОГРН 1163668112816, ИНН 3666213624) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886) о взыскании 61 584 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зачистка" (далее - истец, ООО "Зачистка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", Воронежский государственный технический университет, ФГБОУ ВО "ВГТУ", ВГТУ) о взыскании 61 584 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований (нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками) подтверждающих понесенные им убытки в виде реального ущерба в сумме 61 584 руб. 40 коп., вызванных нарушением норм законодательства со стороны истца при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по уборке помещений, установленных Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 15.11.2017.

От ФГБОУ ВО "ВГТУ", ВГТУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВО "ВГТУ", ВГТУ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" разместило информацию о проведении торгов в виде аукциона в сети Интернет на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" (www.roseltorg. ru).

Предметом аукционов являлось - право заключить контракт на оказание услуг по уборке помещений ФГБОУ ВО "ВГТУ", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 84, учебный корпус N 1; ул. 20-летия Октября, д. 84, учебный корпус N 2; ул. 20-летия Октября, д. 84, учебный корпус N 3; ул. 20-летия Октября, д. 84, учебный корпус N 4, инновационный бизнес-инкубатор (2 очередь); ул. 20-летия Октября, д. 84, учебный корпус N 5; ул. 20-летия Октября, д. 84, учебно-лабораторный корпус - вставка; ул. 20-летия Октября, д. 84, учебный корпус N 6, инновационный бизнес-инкубатор, центр коллективного пользования; ул. 20-летия Октября, д. 84, учебно-лабораторный корпус N 7; ул. Острогожская, д. 146, учебный полигон; ул. Гродненская, д. 2, общежитие N 1; ул. 20-летия Октября, д. 91, общежитие N 2; ул. 20-летия Октября, д. 77, общежитие N 3; ул. 20-летия Октября, д. 75, общежитие N 4; ул. 20-летия Октября, д. 77а, общежитие N 5; ул. 20-летия Октября, д. 81, общежитие N 6; ул. 20-летия Октября, д. 75а, столовая (извещение N 0331100001917000033); право заключить контракт на оказание услуг по уборке помещений ФГБОУ ВО "ВГТУ", расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 14, учебный корпус N 1; ул. Плехановская, д. 11, учебный корпус N 2; Московский проспект, д. 179, учебный корпус N 3; Московский проспект, д. 179, учебный корпус N 4; ул. Ватутина, д. 1, учебный корпус N 5; ул. Циолковского, д. 34, учебный корпус N 6; Московский проспект, д. 14, административно-хозяйственный корпус; Московский проспект, д. 179, общежитие N 3; Московский проспект, д. 179, общежитие N 4; Московский проспект, д. 14, столовая N 7; Московский проспект, д. 179, столовая N 27 (извещение N 0331100001917000034).

В соответствии с аукционной документацией ООО "Зачистка" были направлены заявки на участие в торгах, а также внесено обеспечение заявок на участие в закупках. ООО "Зачистка", как участнику закупок, присвоен порядковый номер 1.

В ходе рассмотрения заявок ФГБОУ ВО "ВГТУ" были отклонены заявки ООО "Зачистка" по электронному аукциону N 0331100001917000033 со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно несоответствие информации предъявляемым требованиям по п. 4 "дезинфицирующее средство" и по п. 19 "полотенца однослойные бумажные" (протокол N 19/17/4 4-ЭА/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2017), а также по электронному аукциону N 0331100001917000034 со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно несоответствие информации предъявляемым требованиям по п. 4 "дезинфицирующее средство" и по п. 19 "полотенца однослойные бумажные" (протокол N 20/17/44-ЭА/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2017).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 15.11.2017 протоколы по электронным аукционам N 0331100001917000033 и N 0331100001917000034 от 13.11.2017 отменены.

Ссылаясь на признание в действиях ФГБОУ ВО "ВГТУ" нарушений норм законодательства, установленных решением Управления ФАС по Воронежской области, при проведении электронных аукционов и полагая, что фактически понесенные истцом затраты в размере 61 584 руб. 40 коп. (расходы на подготовку документации для участия в аукционах в размере 6 000 руб. 00 коп. (договор об оказании услуг N 03112017-ВВ1 от 03.11.2017), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 55 584 руб. 40 коп. (договоры процентного займа N ДЗ-ЕЭТП-171107003, N ДЗ-ЕЭТП-171107004 от 07.11.2017, соглашения об обеспечительном платеже от 07.11.2017) являются убытками в виде реального ущерба, в связи с чем должны быть оплачены ответчиком, ООО "Зачистка" обращалась к ФГБОУ ВО "ВГТУ" с претензиями с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В письмах от 02.04.2018 N А06-юр-10/807, N А06-юр-10/808 в удовлетворении претензий ООО "Зачистка" ответчик отказал.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. (ст. 63 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, а также положениями раздела 3 документации об электронном аукционе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 10 ст. 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие, в таком аукционе, которая соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из буквального толкования приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику названным Законом предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам указанного Закона, при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В обоснование заявленного требования о возмещении стоимости понесенных убытков, истец сослался на то, что ответчик необоснованно отказал ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (несоответствие информации предъявляемым требованиям по п. 4 "дезинфицирующее средство" и по п. 19 "полотенца однослойные бумажные") (Протокол N 19/17/44-ЭА/1), а также на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (несоответствие информации предъявляемым требованиям по п. 4 "дезинфицирующее средство" и по п. 19 "полотенца однослойные бумажные") (Протокол N 20/17/44-ЭА/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2017 -), поскольку Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 15.11.2017 указанные протоколы отменены, истец усматривает наличие оснований (нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками) для возмещения стоимости понесенного им реального ущерба (расходы на подготовку документации для участия в аукционах в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 55 584 руб. 40 коп.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков, ввиду следующего.

Из положений документации об электронном аукционе, участником которого являлся истец, следует, что участник закупки несет все расходы, связанные с подготовкой, подачей заявки на участие и участием в электронном аукционе и заключением контракта. Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация не отвечают и не имеют обязательств по этим расходам независимо от характера проведения и результатов электронного аукциона (пункты 6.1., 6.2.).

Документация об аукционе обеспечивает наиболее точное восприятие предмета заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые им заявки.

Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Истец, выразивший однозначное намерение участвовать в данных закупках путем подачи заявок, согласился с вышеуказанными условиями, а, следовательно, изначально осознавал и принимал на себя все риски возникновения негативных последствий.

Соблюдение требований Закона N 44-ФЗ, в том числе, предоставление в открытом доступе документации, необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности закупок.

Таким образом, выразив волеизъявление на участие в электронном аукционе на опубликованных условиях, ответчик доложен был предполагать, что именно участник закупки несет все расходы, связанные с подготовкой, подачей заявки на участие и участием в электронном аукционе и заключением контракта.

Ссылка заявителя на Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 15.11.2017 об отмене протоколов N 19/17/44-ЭА/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2017, N 20/17/44-ЭА/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2017 не является основанием для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с участием в таких аукционах, не доказывает наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и несоблюдением требований ответчиком ФЗ-44 при проведении электронного аукциона.

Предъявленные истцом ко взысканию убытки, состоят из расходов на обеспечение его участия в электронных аукционах и не связаны с расходами понесенными им с целью восстановления его нарушенных прав, в результате незаконных действий ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в извещениях о проведении электронных аукционов в части требований к обеспечению заявок не содержалось каких-либо дополнительных требований, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные для участия в аукционе должны быть получены от конкретных обществ и только по условиям договоров займа. Расходы по привлечению заемных денежных средств и обращению за оказанием услуг по составлению документации для участия в конкурсе не являлись гарантией победы в аукционе и были бы понесены истцом в любом случае, вне зависимости от результатов конкурса.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие оснований для возмещения понесенных им убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу N А14-19171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зачистка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина