Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54029/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-121137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-121137/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК СДМ" (ОГРН 5137746004820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1107611000727) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Еврострой" о взыскании по договору поставки N 01 от 29.03.2018 задолженности в размере 1 333 928,09 руб.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 29.03.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01 по условиям которого за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 поставщик поставил товар на сумму 1 333 928,09 руб., что подтверждается УПД;

- поставленный товар ответчиком оплачен не был, и за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2019 с требованием оплатить задолженность;

- письмом исх. N 68 от 06.03.2019 ответчик признал задолженность, однако долг не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, по доводам которого возражал против заявленного требования.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 24.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена актом сверки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.09.2019 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы (отзыв приобщен к материалам дела), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом заявленное требование не доказано, поскольку между сторонами не подписан акт сверки - судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии первичных документов, акт сверки не является документом, подтверждающим как факт поставки товара, так и факт его оплаты.

При наличии УПД, подписанных представителями сторон, свидетельствующих о поставке товара и принятии его ответчиком и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, статьями 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-121137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина