Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12156/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А47-610/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-610/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-610/2019.

Определением от 09.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям предусмотренным частью 3, пункта 2, 3 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено в срок до 10.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена по адресу местонахождения, указанному предпринимателем в процессуальных документах, подаваемых в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

При проверке обстоятельств, послуживших основаниями оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные апеллянтом нарушения устранены не были. Доказательствами получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2019 суд апелляционной инстанции не располагал, в связи с чем определением от 11.09.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.10.2019. Копия определения направлена по адресу местонахождения, указанному предпринимателем в процессуальных документах, подаваемых в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в не уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Продис" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2019 вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке ЕГРИП, а также указанному предпринимателем в договоре поставки от 15.07.2014, процессуальных документах, направляемых в суды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Сведения об изменении адреса ИП Евдокимовым И.П., заявлений о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, отличному от указанного, не поступало.

Кроме того, представитель ИП Евдокимова И.П. принимал участие при рассмотрении дела (судебное заседание от 03.06.2019), подавал соответствующие ходатайства (л.д. 51, 54)

В силу вышеизложенных норм закона, ИП Евдокимов И.П., являясь подателем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определениях суда срок (10.09.2019, 04.10.2019), апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-610/2019 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимову Игорю Павловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-610/20193.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова