Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-45553/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-59055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтехреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-59055/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Бритвиной Ирины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехреконструкция" (ОГРН 1037733039706)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко К.А. по доверенности от 24 апреля 2019, Морозова Д.К. по доверенности от 22 февраля 2019;

от ответчика - Бритвин С.О. по доверенности от 22.04.2019, Гудова Я.А. по доверенности от 22.02.2019, Волков А.А. (Приказ N 1 от 11.09.2008, Протокол N 5 от 07.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

Бритвина И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества в размере 29 920 374 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г по 02.072019 г. в сумме 785 211 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, а так же судебных расходов в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что:

- Бритвина И.О. являлась участником ООО "Промтехреконструкция" с долей в уставном капитале Общества в размере 18,75%;

- 27.09.2018 г. Бритвиной И.О. было направлено в адрес ответчика заявление участника общества о выходе из Общества, с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества денежными средствами в соответствии с требованиями ФЗ об ООО;

- заявление о выходе Бритвиной И.В. из Общества получено ответчиком 01.10.2018, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако, в нарушение установленных Законом N 14-ФЗ и Уставом Общества порядка и сроков выплаты Участнику действительной стоимости доли Общество свои обязательства в полном объеме не исполнило;

- 21.02.2019 года Общество в счет частичной выплаты действительной стоимости доли выплатило денежные средства только в размере 51 563, 09 руб.,

- в оставшейся части действительная доля осталась ответчиком не оплачена, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бритвина Б.О., Бритвиной Н.В., Волкова А.А.;

- представил сведения о том, что стоимость основных средств составляет: 161 889 347 руб.; дебиторская задолженность 290000 руб.; финансовые вложения - 800000 руб.; денежные средства 1 852000 руб.; - кредиторская задолженность 4 409 000 руб., всего активы по данным ответчика Общества составляют 164 831347 руб.;

- указывал, что взыскание в пользу Бритвиной И.О. действительной стоимости доли приведет Общество к вынужденному банкротству, поскольку помимо Бритвиной И.О. у Общества имеются аналогичные обязательства перед другими тремя участниками, вышедшими из Общества и общая сумма обязательств с учетом, в том числе, обязательства Общества перед Бритвиной И.О. составляет 126 878 034 руб.;

- Общество не имеет реальной возможности единовременно выплатить стоимость действительной доли Бритвиной И.О., превышающую в 8 раз годовую прибыль Общества, не прибегая к продаже основного актива (объекта недвижимого имущества) и одновременно являющегося единственным источником дохода Общества, заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу определения действительной доли истца;

- представил в суд данные о том, что в период с 01.10.2018 -15.02.2019 года Обществом выплачиваются дивиденды своим участникам в общей сумме 1 213 976,5 руб.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 29 920 374 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 211 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 177 871 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку:

- установил, что размер доли определен истцом исходя из отчета N 1980/0-18, выполненного ООО "ПрофЭкперт" об оценке рыночной стоимости следующих объектов, в котором указано, что по состоянию на 27.08.2018 года рыночная стоимость 18,75% доли в уставном капитале "Простехреконструкция" составляет 30 060 147 руб.;

- произвел вычет платежа, осуществленный Обществом в счет оплаты задолженности по выплате действительной стоимости доли;

- учел, что стоимость чистых активов Общества минус обязательства составляет 160 422 347 руб. и что согласно открытым источникам www.focus.kontur.ru чистая прибыль Общества в 2017 году составила 3 024000 руб.;

- отклонил довод ответчика о невозможности выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с наличием у общества признаков банкротства;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указав, что направленное 28.02.2019 года гарантийное письмо ответчика подтверждает факт того, что ответчик признавал свои обязательства по выплате действительной стоимости доли на сумму 30 079190 руб., а также, что стоимость чистых активов Общества составляет 160 422347 руб.;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил, признал верным и обоснованным;

- удовлетворяя требование в части судебных расходов частично, в размере 50 000 руб., учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайтсво о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Бритвина С.О. и Розуменко А.А. (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ);

- представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы - отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительной доли истца.

Остальные доводы жалобы (идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции, судом были исследованы и отклонены о чем отражено в решении), также судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению, а решение отмене - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40- 59055 /19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина