Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-21722/19 по делу N А40-59055/2019

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-59055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Бритвиной Ирины Олеговны - Коваленко К.А. по доверенности от 24.04.2019 N 77АГ0975467, Кабанов Р.В. по доверенности от 22.022019 N 77АВ 9353078

от ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" - Гудова Я.А. по доверенности от 22.10.2019

от Бритвина Сергея Олеговича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019 кассационную жалобу Бритвина Сергея Олеговича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы Бритвина Сергея Олеговича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-59055/19

по иску Бритвиной Ирины Олеговны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бритвина Ирина Олеговна (далее - Бритвина И.О. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества в размере 29 920 374 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 02.072019 в сумме 785 211 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу Бритвиной И.О. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 29 920 374 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 211 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Бритвин Сергей Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба Бритвина С.О. возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Бритвин С.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Бритвина С.О. В обоснование кассационной жалобы Бритвин С.О. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что в случае удовлетворения требований Бритвиной И.О. о взыскании с ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества, у Общества появятся признаки банкротства, что нарушает права учредителей на занятие предпринимательской деятельностью и извлечение прибыли от имущества принадлежащего юридическому лицу (абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 кассационная жалоба Бритвина С.О. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 20.11.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы и истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Аталикову З.А.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Бритвина С.О. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители истца возражали против возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Бритвина С.О.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные возражения относительно взыскания действительной стоимости доли правомочно заявить само Общество, являющееся ответчиком по настоящему делу.

Заинтересованность заявителя в исходе дела не может являться свидетельством нарушения прав и интересов, а также не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом определения о правах и обязанностях Бритвина С.О., в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-59055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова