Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-16113/19

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 г.

дело N А53-21877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2019 по делу N А53-21877/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Пушкинская 4А", принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Пушкинская 4А" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович (далее - заявитель, апеллянт) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N А53-21877/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-21877/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленное обстоятельство не может быть оценено в качестве нового.

Клинцов Никита Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были оставлены без должной правовой оценки заявленные им доводы, оспариваемым судебным актом нарушено его право на получение установленного определением суда от 12.02.2019 вознаграждения по делу о банкротстве должника. В качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт считает признание судом неплатежеспособности должника и отказ заявителя по делу о банкротстве финансировать процедуру банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Клинцова Никиты Олеговича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Ростовские Тепловые сети" о признании ТСЖ "Пушкинская 4А" несостоятельным (банкротом).

Определение от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) доводы заявителя признаны обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением суда от 06.12.2018 Клинцов Н.О. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ "Пушкинская 4А", временным управляющим утвержден Суворов В.В.

В связи с отсутствием у должника имущества, а также денежные средства, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствием согласия заявителя на финансирование расходов по делу определением суда от 07.03.2019 производство по делу N А53-21877/2018 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Пушкинская 4А" прекращено.

25.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N А53-21877/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным определением с должника в пользу арбитражного управляющего Клинцова Н.О. было взыскано 36 500,57 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация его расходов в деле о банкротстве должника. Заявитель считает, что определение суда от 07.03.2019 о прекращении производства по делу N А53-21877/2018 лишает его возможности получения установленного определением суда от 12.02.2019 вознаграждения. Поскольку неплатежеспособность должника, как обстоятельство, объективно существовало до момента принятия судебного акта от 12.02.2019, однако стало известно заявителю только после принятия определения от 07.03.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, указанные обстоятельства послужили основанием для общения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Пушкинская 4А" арбитражным управляющим Клинцовым Н. О. подано заявление о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и судебных расходов в размере 37 532,57 руб.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего возникли и прекратились не в первый и последний день месяца соответственно, суд признал обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения пропорционально фактическому количеству календарных дней исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в сумме 28 968 руб., а также 7 532,57 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

Доводы заявителя о невозможности получения присужденного судом вознаграждения сводятся к тому, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у последнего денежных средств и имущества в объеме, необходимым для финансирования процедур банкротства, при этом согласие на финансирования процедур банкротства за счет собственных средств заявитель по делу о банкротстве не дал.

Клинцов Н. О. полагает, что данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, однако стали известны только после принятия определения от 07.03.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства, управляющий считает, что судебный акт надлежит пересмотреть.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении доводов заявителя, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В тех случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, которое может быть направлено на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве могут быть возмещены за счет кредиторов.

В данном случае, вопрос о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за счет должника решен Арбитражным судом в определении.

Каких-либо доказательств невозможности взыскания с должника денежных средств, а также сведения о том, что Клинцов Н.О. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, арбитражным управляющим не представлено.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, к которым вынесенный судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не относится.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-12405 по делу N А56-72406/2011.

Поскольку приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал Клинцову Н.О. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.02.2019 по делу N А53-21877/2018 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что во взаимосвязи определения от 12.02.2019 и от 07.03.2019 лишают его возможности получения присужденного ему вознаграждения основаны на ошибочности выбранного заявителем способа реализации права.

Способ разрешения указанной ситуации изложен в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-21877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв