Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 21АП-4767/23 по делу N А84-3997/2021

23 января 2024 г.

Дело N А84-3997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Солонинка Романа Николаевича - Григорович Сергей Глебович, представитель по доверенности от 17 января 2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Кайдзен" - Корнеева Ольга Михайловна, представитель по доверенности от 24 марта 2022 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кайдзен" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2023 года по делу N А84-3997/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Кайдзен" к индивидуальному предпринимателю Солонинку Роману Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Кайдзен" (далее - ООО "Компания Кайдзен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солонинку Роману Николаевичу (далее - ИП Солонинка Р.Н., ответчик) с требованиями (с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 26 февраля 2021 г.) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 183.963,20 руб. и неустойки в размере 749.950,96 руб. с последующим начислением неустойки на основную сумму долга с 30 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 г. дело N А83-13313/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд города Севастополя 09 июня 2021 г., делу присвоен N А84-3997/2021.

В обоснование иска истец сослался на то, что им оказаны услуги на сумму 1.225.640,27 руб., ответчик указанные услуги принял, но оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 183.963,20 руб. В качестве доказательства в материалы дела представлен универсальный передаточный акт N 184 от 31 июля 2018 г.

Ответчик иск не признал, считая, что услуги, указанные в акте N 184 от 31 июля 2018 г., не предоставлялись. Актов и документов об исполнении таких услуг со стороны ответчика не было подписано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2023 г. в иске отказано (с учетом заявления от 03 ноября 2021 г.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2018 г. N 01/06/18, УПД N 184 от 31 июля 2018 г., принял во внимание заключение экспертов, и пришёл к выводу о недоказанности истцом возникновения правоотношений с ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Кайдзен" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг опровергается материалами дела, а именно: перепиской (чат) между директором ООО "Компания Кайдзен" Конобойцевым В.Г. и ИП Солонинкой Р.Н.; показаниями свидетеля Титова Е.А., работавшего в 2018 г. в ООО "Компания Кайдзен" в качестве менеджера, осуществляющего взаимодействие с ИП Солонинкой Р.Н. на месте производства работ в июне-августа 2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из разновидностью договора аренды является договор аренды транспортного средства с экипажем.

По этому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

Как видно из материалов дела 01 июня 2018 г. между ООО "Компания Кайдзен" (арендодателем) и ИП Солонинка Р.Н. (арендатором) заключен договор оказания транспортных услуг N 01/06/18 (л.д. 25-29).

Исходя из содержания пункта 1.1, согласно которому ООО "Компания Кайдзен" берет на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в заявке заказчика, техникой (машинами) на объектах заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора стоимость услуг устанавливается в протоколах согласования цен (пункт 1.2.); документом, подтверждающим стоимость работ, является акт выполненных работ, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью заказчика (пункт 2.1.); каждые пять календарных дней исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату (основанием для выписки счетов исполнителем служат данные: путевых листов, товаротранспортных накладных) (пункт 2.3.); заказчик обязан в течение пяти календарных дней от даты получения акта об оказанных услугах подписать и направить исполнителю подписанный документ, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.3.2.); в случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа в течение пяти календарных дней, акт об оказанных услугах считается подписанным заказчиком, а услуги предоставленными в полном объеме (пункт 2.3.3.); оплата услуг заказчиком осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику и согласно протокола согласования цены, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя указанный в счете (пункт 2.4.).

В качестве подтверждения предоставления транспортного средства истцом к материалам дела приобщен УПД N 184 от 31 июля 2018 г., подписанный ответчиком. ИП Солонинка Р.Н., возражая против того факта, что подписи выполнены им, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизе. Так, в заключении эксперта N О-4-07/23 от 25 июля 2023 г. установлено, что оттиск печати в УПД N 184 от 31 июля 2018 г. выполнен не печатью ИП Солонинка Р.Н., а иной печатной формой; подпись от имени ИП Солонинка Р.Н., оттиск печати ИП Солонинка Р.Н. расположенные УПД N 184 от 31 июля 2018 г. подверглись изменению первоначального содержания документа методом подчистки и методом смывания (т. 4, л.д. 136).

Иные проведенные по делу экспертизы, не опровергают заключении эксперта N О-4-07/23 от 25 июля 2023 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, УПД N 184 от 31 июля 2018 г. не может быть принят судом как доказательство оказания услуг аренды транспортного средства с экипажем. Иных доказательств истец в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что доказательствами предоставления транспортных средств служат переписка (чат) между директором ООО "Компания Кайдзен" Конобойцевым В.Г. и ИП Солонинкой Р.Н.; показания свидетеля Титова Е.А., работавшего в 2018 г. в ООО "Компания Кайдзен" в качестве менеджера, осуществляющего взаимодействие с ИП Солонинкой Р.Н. на месте производства работ в июне-августа 2018 г., признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в договоре прямо предусмотрено, что документом, подтверждающим стоимость работ является акт выполненных работ, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью заказчика; оплата услуг заказчиком осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику и согласно протокола согласования цены, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя указанный в счете (раздел 2 договора, т. 1, л.д. 25). Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства предоставления транспортных средств с экипажем.

Кроме того, из переписки (чата) между директором ООО "Компания Кайдзен" Конобойцевым В.Г. и ИП Солонинкой Р.Н., а также из показаний свидетеля Титова Е.А. не усматривается с однозначностью воля ИП Солонинкой Р.Н. на приём именно тех услуг, которые указаны УПД N 184 от 31 июля 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2023 года по делу N А84-3997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кайдзен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян