Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10979/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10979/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-1491/2016 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Сергея Михайловича о взыскании с Сурова Владимира Анатольевича, Надеждина Владимира Юрьевича убытков по обязательствам должника в размере 2 420 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН 8602027068, ОГРН 1078602003259),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (далее - ООО "КАРИТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "КАРИТЭК" утвержден Баранов Виталий Анатольевич (далее - Баранов В.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 в отношении ООО "КАРИТЭК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сурова Владимира Анатольевича (далее - Суров В.А.), Надеждина Владимира Юрьевича (далее - Надеждин В.Ю.) убытков в размере 2 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 в удовлетворении заявления Абышева С.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Надеждин В.Ю. не принял меры по приему от предыдущего директора должника Сурова В.А. имущества должника и его документации, розыску имущества ООО "КАРИТЭК", что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2018 по настоящему делу, чем причинил должнику убытки;

- Суров В.А. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а следовательно, причинил должнику убытки, не приняв все зависящие от него меры по управлению обществом и обеспечению сохранности имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Надеждин В.Ю. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Павлова Л.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

В обоснование заявления о взыскании с Сурова В.А., Надеждина В.Ю. убытков конкурсный управляющий указал, что в адрес Надеждина В.Ю. (28.04.2018) и Сурова В.А. (12.10.2018) им были направлены запросы о передаче документации должника и его имущества (том 39, листы дела 10-18), однако ни один из руководителей передачу не осуществил; Суров В.А. не предпринял мер по управлению обществом, обеспечению сохранности его имущества, не передал имущество последующему руководителю и (или) конкурсному управляющему, а Надеждин В.Ю., как последний руководитель должника, не принял должные меры по приему от предыдущего руководителя Сурова В.Д., розыску имущества ООО "КАРИТЭК", что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2018 по делу N А75-1491/2016, указанными действиями (бездействием), по мнению конкурсного управляющего, ответчики причинили должнику убытки в размере 2 320 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что Суров В.А. уже привлечен к субсидиарной ответственности за бездействие, указанное конкурсным управляющим в заявлении, оснований для повторного привлечения его к имущественной ответственности в виде возмещения убытков по этим же основаниям не имеется; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправности действий (бездействия) Надеждина В.Ю., а также причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сурова В.А., Надеждина В.Ю. подано в арбитражный суд 12.04.2019.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.04.2019, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывших руководителей должника Сурова В.А. и Надеждина В.Ю. в интересах его кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий в заявлении, апелляционной жалобе указал, что Суров В.А. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что он причинил должнику убытки, не приняв все зависящие от него меры по управлению обществом и обеспечению сохранности имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 Суров В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, основанием для привлечения к ответственности явился установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанным определением установлено сохранение Суровым В.А., фактического контроля над судьбой должника и после утраты формального корпоративного контроля. После смены руководителя должник практически прекратил свою деятельность и через непродолжительное время в отношении него были введены процедуры банкротства по обязательствам, возникшим в период, когда руководство должником осуществлялось ответчиком Суровым В.А.

Между тем, как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего и его апелляционной жалобы, Абышев С.М. считает необходимым взыскать с Сурова В.А. убытки, причиненные им в связи с бездействием, которое ранее послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически, предъявляя настоящие требования, конкурсный управляющий пытается повторно привлечь Сурова В.А. к ответственности за одно и то же правонарушение.

Однако привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел иных (помимо установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 и послуживших основанием для привлечения Сурова В.А. к субсидиарной ответственности) обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые бы свидетельствовали о действиях (бездействии) Сурова В.А., направленных на причинение должнику убытков, о ненадлежащем управлении им должником и непринятии мер по обеспечению сохранности его имущества, что повлекло причинение должнику убытков.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с Сурова В.А. убытков отсутствуют.

Надеждину В.Ю. конкурсный управляющий вменяет непринятие мер по приему от предыдущего директора должника Сурова В.А., розыску имущества ООО "КАРИТЭК", что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2018 по настоящему делу, чем должнику причинены убытки.

Вместе с тем, согласно возражениям Надеждина В.Ю., не опровергнутым конкурсным управляющим и подтвержденным материалами дела, на момент назначения Надеждина В.Ю. на должность директора должника указанное конкурсным управляющим в заявлении имущество уже отсутствовало.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Ранее указанное конкурсным управляющим имущество частично было предметом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югре от 14.04.2015 (том 39, листы дела 81-84).

Таким образом, необходимость выявления Надеждиным В.Ю. имущества должника отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по настоящему делу установлено, что сделок по отчуждению имущества Надеждин В.Ю. не совершал, доказательств получения и дальнейшего сокрытия им имущества и документов должника не имеется.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Надеждиным В.Ю. противоправных действий (бездействия), причинивших должнику убытки, а также наличия причинно-следственной связи между такими его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Надеждина В.Ю. убытков отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана формально, поскольку она не содержит каких-либо обоснованных доводов относительно неправильности обжалуемого им судебного акта.

Недобросовестное использование процессуальных прав на обжалование судебного акта не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-1491/2016 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Сергея Михайловича о взыскании с Сурова Владимира Анатольевича, Надеждина Владимира Юрьевича убытков по обязательствам должника в размере 2 420 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН 8602027068, ОГРН 1078602003259), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10979/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова