Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-3284/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А63-26505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-26505/2018 (судья Батурин В.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании пени (неустойки) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 387/ТП-М5 от 10.04.2015 за период с 09.06.2015 по 27.02.2018 в размере 3 139 447,70 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Марцен Л.А. до перерыва (по доверенности N 95-18 от 09.07.2018);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Кирпичникова А.В. (по доверенности N 11 от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", г. Москва (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании пени (неустойки) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 387/ТП-М5 от 10.04.2015 за период с 09.06.2015 по 27.02.2018 в размере 3 139 447,70 рубля.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 387/ТП-М5 от 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-26505/2018 с учетом определения от 12.07.2019 об исправлении технических арифметических ошибок исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", г. Москва, пеня (неустойка) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 387/ТП-М5 от 10.04.2015 за период с 26.09.2015 по 27.02.2018 в размере 1 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 492,50 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС", г. Москва, отказано.

Определением от 12.07.2019 судом первой инстанции устранены допущенные технические и арифметические ошибки в резолютивной и мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.06.2019 по делу N А63-26505/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объёме, взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" договорную неустойку в размере 3 139 447 рублей 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 697,00 руб. Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы. Признать ошибочным в решении суда от 13.06.2019 расчёт неустойки за период с 26.09.2015 по 27.02.2018 - неустойка составляет 2 795 184 рубля (885 дней; 3158,40 рубля в день или 0,014 от ставки рефинансирования в 8,25%), и указать: расчёт за период (не входящий в срок исковой давности) с 26.09.2015 по 27.02.2018 - неустойка составляет 2 798 342,40 руб. (886 дней; 3 158,40 руб. в день). Размер госпошлины составляет 34 490, 64 руб.

Определением апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2019, которое было отложено на 18.09.2019.

Определением от 18.09.2019 произведена замена судьи Марченко О.В., находящегося в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела копию платёжного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и копию доверенности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и компании, проверив законность обжалуемого решения суда от 13.06.2019 по делу N А63-26505/2018 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 387/ТП-М5 (далее - договор присоединения), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - 5 существующих линий 110 кВ (ВЛ 110кВ Машук - Мин-Воды-2, ВЛ 110 кВ Машук - ГНС, ВЛ 110 кВ Машук - Ессентуки-2, ВЛ 110 кВ Черкесск - Ильичевская, ВЛ 110кВ Баксан - Баксанская ГЭС) и 4 новых линий 110 кВ (ВЛ 110 кВ Ильенко -Зеленогорская-1, ВЛ 110 кВ Ильенко -Зеленогорская-2, ВЛ 110 кВ Ильенко - Парковая, ВЛ 110 кВ Ильенко - Ясная поляна-2), находящихся в Ставропольском крае, Кабардино -Балкарской Республике и Карачаево - Черкесской Республике, в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения, к ОРУ-110 кВ ПС 330 кВ Баксан, ПС 330 кВ Черкесск, ПС 330 кВ Машук посредством сооружения новых объектов электросетевого хозяйства ПС 330 кВ Ильенко, ВЛ 330 кВ Ильенко - Баксан, ВЛ 330 кВ Ильенко -Черкесск (далее - технологическое присоединение) со следующими характеристиками: максимальная мощность 81,0 МВт (16,2 МВт вновь присоединяемая максимальная мощность и 64,8 МВт перераспределяемая максимальная мощность); класс напряжения в точках присоединения 110 кВ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора присоединения размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки и составляет 2 734 543,80 рубля.

Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, то есть 09.06.2015), таким образом, заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 2 734 543,80 рубля.

Пунктом 4.2. договора присоединения предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, платежа), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" произвело оплату по договору присоединения в размере 2 734 543,80 рубля только 27.02.2018 по платежному поручению N 10576.

16.11.2018 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения.

ПАО "ФСК ЕЭС", полагая, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" плату за технологическое присоединение оплатило несвоевременно, неоднократно направлял претензии об оплате неустойки, в том числе 09.06.2018 за N М5/6/1086, которые оставлены компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Такой договор является публичным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 10.04.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заявитель) был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 387/ТП-М5, по которому ответчик должен был произвести оплату за технологическое присоединение в размере 2 734 543,80 рубля на условиях предоплаты - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, т.е. плата должна быть проведена не позднее 09.06.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора присоединения предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, платежа), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность заявителя за просрочку оплаты авансового платежа в виде пени, которая подлежит применению в данном случае в связи просрочкой оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате технологического присоединения в размере 2 734 543,80 рубля, которые были перечислены ПАО "МРСК Северного Кавказа" с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. договора присоединения - 27.02.2018, тогда как по условиям договора подлежала перечислению до 09.06.2015, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что пунктами 3.4, 4.2. договора присоединения прямо предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму 100% предоплаты.

Иного толкования содержание договора присоединения не допускает и не предусматривает.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.06.2015 по 27.02.2018 в размере 3 139 447,70 рубля, начисленную на сумму 2 734 543,80 рубля на основании пункта 4.2. договора присоединения исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.06.2015 по 25.10.2015.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено не оспаривается истцом, что поскольку плата за технологическое присоединение в размере 2 734 543,80 рубля должна быть внесена ПАО "МРСК Северного Кавказа" на условиях предоплаты - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, т.е. плата должна быть проведена не позднее 09.06.2015, просрочка платежа возникла с 10.06.2015.

Учитывая, что с заявлением ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд 29.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, следовательно, за период начисления неустойки с 10.06.2015 по 28.12.2015 срок пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны воспользовались правом к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке - процедуре медиации.

Так, 16.10.2018 состоялось первое заседание коллегиального рабочего органа по рассмотрению спора, о чем свидетельствует протокол N 1.

18.12.2018 состоялось итоговое заседание (протокол N 2).

Таким образом, датой заключения соглашения о проведении процедуры медиации является 16.10.2018, датой окончания процедуры медиации - 18.12.2018, общий срок проведения медиации составляет 62 дня.

Кроме того, с 01.06.2016 введён обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ПАО "ФСК ЕЭС" был соблюдён предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора.

С учётом установленных обстоятельств, а именно проведение сторонами процедуры медиации и соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям продлевается на 92 дня (62 дня процедура медиации, 30 дней претензионный порядок), а потому такой срок исковой давности не считается пропущенным для требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2015 по 27.02.2018 (28.12.2015 - 92 дня).

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности вообще не пропущен, поскольку с момента заключения договора технологического присоединения истцом неоднократно направлялись претензии, ответчиком направлялись ответы на эти претензии, стороны пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, судом первой инстанции указано, что поскольку для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен чётко определённый срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016.

Таким образом, суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки на основании пункта 4.2. договора присоединения обоснованный размер за период с 26.09.2015 по 27.02.2018, что составляет в сумме 2 798 342 рубля 40 коп (886 дней; 3 158,40 рубля в день или 0,014 от ставки рефинансирования в 8,25%).

Ответчик в суде первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, что составляет в сумме 562 765 рублей, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71 и 72 постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 42,16% годовых, поскольку пеня в размере 0,014 от ключевой ставки в 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательств является чрезмерной, более чем в пять раз превышает ставку рефинансирования, не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учётом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Указанием Банка России N 2873-у от 13.09.2012 на период с 14.09.2012 по 31.12.2015 установлена ставка рефинансирования, которая на момент заключения договора присоединения составляла 8,25% годовых.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении размера неустойки почти до двукратной учётной ставки Центрального банка в период просрочки исполнения обязательств по оплате, то есть до 16,5 % годовых за период с 26.09.2015 по 27.02.2018, что составляет в сумме 1 094 004,81 рубля, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 100 000 рублей, тем самым фактически округлив сумму 1 094 004,81 рубля, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции учтено, заявленный истцом размер неустойки в размере 3 139 447,70 рубля, и обоснованный размер неустойки с учётом заявления о пропуске срока исковой давности в размере 2 795 184 рубля превышает общий размер платы за технологическое присоединение в сумме 2 734 543,80 рубля, тогда как размер неустойки 1 100 000 рублей соответствует критериям соразмерности и достаточности, и в процентом соотношении составляет 40,2% от общей суммы платы 2 734 543,80 рубля за технологическое присоединение по договору.

Судом первой инстанции также учтён тот факт, что оплата по договору присоединения была произведена ответчиком 27.02.2018, а акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами только 16.11.2018.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 387/ТП-М5 от 10.04.2015 за период с 26.09.2015 по 27.02.2018 в размере 1 100 000 рублей, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины распределил между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки и применением срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в сумме 1 100 000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который считает, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер договорной неустойки, не имеется.

В отношении применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку судом первой инстанции учтены как период пропуска срока, так и период его продления на 92 дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения требований о взыскании неустойки.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-26505/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-26505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов