Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-12900/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А53-9749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Михарской А.А. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Целинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-9749/2019, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Администрации Целинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект", о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Целинского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 26.02.2019 N РНП-61-72, об обязании внести сведения об ООО "Еврокомплект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апеллянт ссылается на неверное указание судом первой инстанции номера и даты спорного контракта, даты получения подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе. Также администрация указывает, что антимонопольным органом нарушен десятидневный срок рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, настаивает на недобросовестности поведения общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Целинского района в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направило обращение о включении сведении в Реестр в отношении ООО "Еврокомплект" (далее - Подрядчик) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N Ф.2018.178159 от 04.05.2018 (реестровый номер контракта N 3613600384218000032).

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика принято решение от 26.02.2019 N РНП-61-72 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым управление решило не вносить сведения об ООО "Еврокомплект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158300035918000033 от 27.03.2018 "Реконструкция водопроводной сети по ул. Молодежная ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области" (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 31 671 700,00 рублей.

По итогам проведения аукциона между заказчиком и ООО "Еврокомплект" заключен Муниципальный контракт N Ф.2018.178159 от 04.05.2018 (далее - Контракт). Цена контракта составила 23 891 490,50 рублей.

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области" (именуемый далее - "Объект"), а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ по настоящему контракту; с даты заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: "15" ноября 2018 г.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования по уплате неустойки (N 101/1466 от 21.06.2018, N 101/1997 от 03.08.2018, N 101/3055 от 09.11.2018, N 101/3347 от 11.12.2018), в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно акту обследования объемов выполненных работ, по состоянию на 06.12.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 11 799 967,03 руб., не выполнено работ на сумму 12 091 523,47 руб.

По состоянию на 12.02.2019 подрядчиком выполнено работ на сумму 20 288 226 руб., что составляет 90% работ.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Исходя из части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В пункте 14.3 контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (п. 14.4. контракта).

12.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком неоднократно нарушалось выполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ. Данное решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты и размещено в ЕИС - 12.12.2018.

09.01.2019 заказчик получил подтверждение о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании этого заказчик расторг контракт в одностороннем порядке - 22.01.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Еврокомплект" представлены письменные пояснения о том, что нарушение выполнения ежемесячных объемов работ произошло по независящим от них обстоятельствам, а именно:

1) в связи с установившимися погодными условиями на территории Ростовской области в летний период, работы по укладке полимерных трубопроводов проводить не представлялось возможным;

2) проектно-сметная документация не соответствует сложившейся на текущий момент инфраструктуре в зоне производства работ, а именно указанные в проекте места забора подземных вод (скважины) не отвечают технологическим параметрам присоединения к построенной водопроводной сети;

3) в связи с выполнением дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, а именно: вырубка деревьев по улице Молодежной в количестве 10 штук; перенос кабеля компании "Ростелеком".

Подрядчик неоднократно уведомлял о сложившейся ситуации заказчика письмами N 01/08-1 от 01.08.2018, N 14/11-1 от 14.11.2018, N 128-12-18 от 12.12.2018, N 93-09-18 от 26.09.2018, N 09-02-19 от-06.02.2019. Однако, ответов от заказчика на данные письма подрядчик не получил. В связи с этим, подрядчику пришлось самостоятельно искать пути решения по сложившейся ситуации и также выполнить за свой счет дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что после получения решения заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, общество продолжило исполнение контракта и по состоянию на 12.02.2019 подрядчиком выполнено работ на сумму 20 288 226,22 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2019, однако заказчик работы не принял, акты выполненных работ не подписал.

Таким образом, подрядчиком совершены действия по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке, однако заказчик не произвел оценку выполненных работ подрядчиком, что могло послужить основанием для отмены указанного решение, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Основание включения в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

На основании изложенных обстоятельств, комиссия управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности, которые являются основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчиком совершены возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушен десятидневный срок рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что является самостоятельным основанием для отмены такого решения, судом отклоняется.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Сам по себе выход комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков за пределы установленного указанными нормами срока не свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки и решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой срок не является пресекательным, а правовые последствия превышения антимонопольным органом данного срока законодательно не определены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 26.02.2019 N РНП-61-72 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения от 26.02.2019 N РНП-61-72, об обязании внести сведения об ООО "Еврокомплект" в реестр недобросовестных поставщиков, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы об ошибочном указании судом номера и даты спорного контракта, даты получения подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а наличие в судебном акте опечаток и технических ошибок не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-9749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина