Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3211/19

г. Ессентуки

07 октября 2019 г.

Дело N А63-23624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23624/2018 от 28.05.2019 (судья Кичко А.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хаджиибрагимова Салима Сабировича (ОГРНИП 317265100058087, ИНН 260505981895), к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" (ОГРН 1062649014768, ИНН 2601009153), о взыскании задолженности по договору поставки, третье лицо Кузьминова Светлана Васильевна (ОГРНИП 317265100085149, ИНН 260105289898), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Хаджиибрагимова С.С. представитель Кувалдин А.П. по доверенности от 12.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Северное" представитель Салко Д.Л. по доверенности от 19.08.2019, от Кузьминой С.В. представителя Каппушева Х-М. М. по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаджиибрагимов Салим Сабирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - общество, ответчик) о взыскании 608 000 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что подпись, проставленная в договоре уступки права требования (цессии) от имени ИП Кузьминовой С.В. не соответствует подписи ИП Кузьминовой С.В. и выполнена не ею и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем указанный договор является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Кузьминова С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и ссылается на подлинность ее подписи в спорном договоре уступки права требования (цессии).

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО "Северное" ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлинность подписи ИП Кузьминовой С.В. в договоре цессии от 10.09.2018 N 1 подтверждается самой ИП Кузьминовой С.В., которая подтверждает факт заключения спорного договора уступки права требования (цессии), также это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании 25.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.09.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьминовой С.В. (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.12.2017 N 9 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя пшеницу 4 класса в количестве 160 тонн 580 кг. +- 10 % по цене за единицу продукции 6 900 руб. за одну тонну, на общую сумму 1 108 000 руб., а покупатель обязался произвести оплату за товар в срок до 30.12.2017.

Обязательство по оплате покупатель выполнил своевременно, перечислив поставщику денежные средства в полном размере платежным поручением от 25.12.2017 N 148, что не оспаривается истцом.

Исходя из условий договора поставки, даты заключения договора, обязательство поставщика было обусловлено перечислением денежных средств покупателем к установленному договором сроку в качестве аванса (предварительной оплаты).

Принятые на себя обязательства поставщик не выполнил и вернул часть суммы в размере 500 000 руб. согласно платежному поручению от 26.03.2018 N 100.

ИП Кузьминовой С.В. уступлено предпринимателю требование по договору поставки, что подтверждается договором уступки права требования от 10.09.2018 N 1 (далее - договор цессии).

02.10.2018 в адрес ответчика первоначальным кредитором направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности по договору поставки. 11.10.2018 направлена повторная претензия новым кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены обязательства по договору поставки пшеницы, поставка не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поэтому у истца на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, подтверждающие возврат предоплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 608 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре уступки права требования (цессии) принадлежит не ИП Кузьминовой С.В. в связи с чем договор уступки следует признать недействительной сделкой, необоснованный судом первой инстанции данный довод проверен и правильно отклонен, так как в судебном заседании суда первой инстанции привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузьминова С.В. подтвердила подписание ею договора цессии и ее волю на уступку права требования по договору поставки от 25.12.2017 N 9.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, и того, что Кузьминова С.В. подтверждает факт подписания спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с ООО "Северное" в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северное" о назначении по делу N А63-23624/2018 судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23624/2018 от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное" в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко