Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8549/19

г. Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А27-22999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Премьер" (N 07АП-8549/2019) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-22999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донер Кебаб" (650004, город Кемерово улица Сибиряков-Гвардейцев, 213, ИНН 4205323553, ОГРН 1164205053803), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Премьер" (650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ворошилова, дом 25, корпус А, офис 3, ИНН: 4205301817 ОГРН 1154205000806) об индексации присужденной денежной суммы,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донер Кебаб" (далее - ООО "Донер Кебаб", должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Премьер" (далее - ООО ТД "Премьер", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденной денежной суммы.

Так, кредитор просил взыскать сумму индексации с ООО "Донер Кебаб" за период с 10.07.2017 по 30.04.2019 в размере 31 111,22 рублей, а также взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей.

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при отсутствии индексации присужденной денежной суммы у стороны возникают убытки, с каждым месяцем, при наличии инфляции, денежные средства обесцениваются. Учитывая, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) не содержит запрета на индексацию, суд первой инстанции был вправе произвести индексацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 30.10.2018 по заявлению ООО "ТД "Премьер".

Определением суда от 06.12.2018 в отношении ООО "Донер Кебаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; требование кредитора в размере 332 740 рублей 36 копеек долга и 10 563 рублей 40 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Судом установлено, что сумма долга подтверждена вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 по делу N А27-14011/2017.

Решением суда от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

20.05.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об индексации задолженности (с учетом уточнения) в размере 332 740 рублей 36 копеек долга, взысканной в рамках дела А27-14011/2017 и установленной в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют к тому правовые основания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в проведении индексации требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Наличие договорных отношений между кредитором и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию установленных в деле о банкротстве судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.

Законом о банкротстве, регулирующим в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования ООО ТД "Премьер", возможность индексации сумм, присужденных решениями арбитражных судов, не предусмотрена.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора в сумме основного долга, подтвержденной судебным актом, уже включено в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника, при этом предусматривает начисление мораторных процентов, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об индексации, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова