Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14718/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А72-4707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ПАО "Ульяновскэнерго" - представитель Стрункова Ю.А. по доверенности N 869/юр от 13.06.2019 г.,

от ответчика - ИП Горюнова Владимира Сергеевича - представитель Шевцов Г.С. по доверенности от 04.06.2019 г., представитель Слугин М.Н. по доверенности от 15.05.2019 г.,

от третьего лица - ПАО "МРСК Волги" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года по делу N А72-4707/2019 (судья Котельников А.Г.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

к индивидуальному предпринимателю Горюнову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 309732702000053, ИНН 732718663790),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Горюнову В.С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года в размере 991 205,38 руб.

Определением от 01.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Волги".

Протокольным определением от 06.06.2019 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 981 705,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года по делу N А72-4707/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горюнов В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Горюнова В.С. апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ПАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ИП Горюновым В.С. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 232354ЭО, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Суммарная максимальная мощность Потребителя составляет 60,00 кВт (п. 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора учет потребленной электроэнергии определяется по приборам коммерческого учета, установленным в точках поставки. Места установки приборов коммерческого учета электроэнергии и техническая характеристика измерительных трансформаторов приведены в приложении N 1 к настоящему договору.

В случае, если прибор коммерческого учета установлен не в точке поставки, объем потребленной электроэнергии корректируется на величину потерь на участке сети от точки поставки до места установки прибора коммерческого учета (п. 4.2).

Снятие показаний приборов коммерческого учета для определения объема поставленной электроэнергии на подстанциях, принадлежащих Сетевой организации, производится персоналом Сетевой организации на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, с последующей их передачей Потребителю до 15.00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным. Снятие показаний приборов коммерческого учета для определения объема поставленной электроэнергии на подстанциях, принадлежащих Потребителю, производится персоналом Потребителя на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4).

В пункте 5.1 указано, что цена договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости на электрическую энергию, установленным положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию приведен в пунктах 6.1 - 6.9 договора энергоснабжения, в которых, в том числе, указано, что Потребитель обязался производить окончательную оплату по настоящему договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Вышеприведенные положения договора энергоснабжения соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поставка электрической энергии в рамках указанного договора, согласно Приложению N 1 осуществляется в отношении объекта "производственная база", расположенного по адресу: Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Красногвардейская.

Как следует из акта N 3/14 от 31.01.2012 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между сетевой компанией и ИП Горюновым B.C., границей эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ПАО "МРСК Волги" и Горюновым B.C. являются нижние наконечники автомата 0,4 кВ на КТП-3092/2015 кВА. На балансе потребителя - ИП Горюнова B.C. находится КЛ-0,4кВ и все внутренние электропроводки 0,4 кВ в сторону объекта "производственная база".

Сетевой организацией для ответчика является ПАО "МРСК Волги", с которым у ПАО "Ульяновскэнерго" заключен договор N 27/041200/0661УС/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

Обращаясь в суд со своим иском, ПАО "Ульяновскэнерго" указало, что объем потребленной электрической энергии до 01.10.2017 определялся согласно показаниям прибора учета ПСЧ 4ТМ N 060311/892, введенного в эксплуатацию на основании Акта технической поверки N 90 от 31.05.2016 года, установленного на выносном щите учета на фасаде производственной базы. Сетевая организация ПАО "МРСК Волги" в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии 20.09.2017 установила непосредственно на границе балансовой принадлежности (на щите учета на наружной стене КТП-3092/250кВа) и ввела в эксплуатацию новый прибор учета - РиМ 48913 N01166265, что обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь. В связи с чем ПАО "Ульяновскэнерго" определяет объемы потребленной электроэнергии с октября 2017 г. по показаниям прибора учета РиМ 48913 N 0116265. 13.07.2018 в ходе проверки было установлено, что указанный прибор не пригоден к коммерческим расчетам, в связи с чем с период с 01.07.2018 по 17.09.2018 ПАО "Ульяновскэнерго" определяло объем потребления электроэнергии расчетным способом, на основании пунктов 166, 179 Основных положений N442. 17.09.2018 была проведена замена прибора учета РиМ 48913 N0116265 на прибор РиМ 489.13 N01208703, в связи с чем с 17.09.2018 по 06.11.2018 объем электроэнергии определялся по данному прибору учета. 06.11.2018 был составлен Акт технической проверки средств учета N8, из которого следует, что прибор РиМ 489.13 N01208703 неисправен. В связи с чем с 06.11.2018 по 26.12.2018 ПАО "Ульяновскэнерго" снова определяло объем потребленной электроэнергии расчетным способом. 26.12.2018 был введен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АRТ-03РQRSIDN N35988401, и с указанной даты объем потребленной электроэнергии производится по его показаниям учета.

За период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ПАО "Ульяновскэнерго" отпустило ИП Горюнову В.С. электроэнергию, объем и стоимость которой указаны в направленных в адрес ответчика счетах-фактурах. Однако ИП Горюнов В.С. потребленную электроэнергию оплатил лишь частично. По уточненным сведениям истца размер задолженности ответчика за указанный период составляет 981 705,38 руб.

ПАО "Ульяновскэнерго" направляло в адрес ИП Горюнова В.С. претензию об оплате задолженности. Поскольку ИП Горюнов В.С. долг не погасил, ПАО "Ульяновскэнерго"и обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что объем потребленной электроэнергии по договору должен определяться по прибору учета, установленному на щите учета на фасаде производственной базы, как предусмотрено договором. Сведения о фактическом потреблении электроэнергии им передавались исходя из показаний данного прибора учета, оплату за потребленную электроэнергию он также производил исходя из показаний этого прибора учета. Установленные ПАО "МРСК Волги" счетчики на ТП ему не принадлежат, установлены вне границ принадлежащей ему территории, куда имеют свободный доступ неограниченный круг лиц, что лишает его возможности выполнять обязанность по сохранности такого счетчика от противоправных действий третьих лиц.

Ответчик считает, что в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об изменении места установки прибора учета, определение количества потребленной электрической энергии должно определяться по показаниям ранее установленного на объекте "производственная база" прибора учета. По его мнению, сетевая организация может по своему усмотрению устанавливать приборы учета только в отношении собственного сетевого хозяйствам, а в отношении иных энергопринимающих устройств обязанность по установке приборов учета электроэнергии и допуска таких приборов в эксплуатацию возлагается на собственников энергопринимающих устройств.

Также указывает, что установленные ПАО "МРСК Волги" приборы учета РиМ не могли быть использованы для определения количества потребленной электроэнергии, поскольку изначально являлись неисправными.

Представитель третьего лица ПАО "Волги" указывает, что необходимость установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика предусмотрена действующим законодательством. Определение объема электроэнергии по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности, является определением фактического объема электроэнергии, поступающей в сети потребителя -ИП Горюнова В.С. Неисправность прибора учета РиМ 48913 N 01166265 была установлена только 13.07.2018 в момент технической проверки средств учета электроэнергии (трехфазных) и места их установки, по результатам которой был составлен соответствующий акт. 17.09.2018 был установлен другой прибор учета - РиМ 489.13 N 01208703. Неисправность прибора РиМ 489.13 N 01208703 была установлена 06.11.2018, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт. 26.12.2018 на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета Меркурий 230 АRТ- 03РQRSIDN N 35988401, который эксплуатируется до настоящего времени.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что объем потребленной электроэнергии в отношении объекта "производственная база" до 01.10.2017 определялся по показаниям прибора учета ПСЧ 4ТМ N 060311/892, установленного на выносном щите учета, и что данный прибор учета, указанный в договоре в качестве расчетного, расположен на фасаде производственной базы ИП Горюнова В.С., то есть удален от границы раздела на расстояние порядка 600 м.

Сетевая организация ПАО "МРСК Волги" в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии на границе балансовой принадлежности, установила 20.09.2017 новый прибор учета - РиМ 48913 N 01166265 на наружной стене КТП- 3092/250 кВа, то есть в непосредственной близости от границы имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем. При замене указанного прибора учета иные приборы учета (РиМ 489.13 N01208703 и Меркурий 230 АRТ-03РQRSIDN N35988401) устанавливались ПАО "МРСК Волги" на том же месте.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ИП Горюнова В.С. перед ПАО "Ульяновскэнерго" за электроэнергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения N 232354ЭО от 01.03.2012 за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, в размер 981 705,38 руб., подтверждена представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений N 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений N 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.

Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Учитывая наиболее приоритетный критерий выбора расчетного прибора учета, определенный в пункте 156 Основных положений N 442, прибор учета электроэнергии, установленный ПАО "МРСК Волги" на наружной стене КТП-3092/250 кВа, то есть в непосредственной близости от границы имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией потребителем, и является расчетным (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 с даты ввода прибора учета в эксплуатацию его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений N 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442), так и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 9 Правил N 861) являются публичными.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения N 232354ЭО от 01.03.2012, оформленного между истцом и ответчиком, стороны при его исполнении обязались руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ, решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов). Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08- 173/Ул.

Основные положения N 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В связи с чем, требования пунктов 153, 156 Основных положений N 442 обязательны как для сторон договора энергоснабжения, так и для сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров вне зависимости от того, внесены ли изменения относительно расчетного прибора учета в договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, нормы действующего законодательства закрепляют обязанность Потребителя установить прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, либо обеспечить допуск Сетевой организации для установки прибора учета.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Порядок и процедура допуска прибора учета в эксплуатацию приведены в пункте 153 Основных положений N 442.

Суд верно отметил в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу N А72-4000/2018 по спору между теми же сторонами (предмет спора - взыскание ПАО "Ульяновскэнерго" с ИП Горюнова В.С. задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2017 года) установлено, во-первых, что новый прибор учета - РиМ 48913 N 01166265 был введен в эксплуатацию 20.09.2017 ПАО "МРСК Волги" в установленном законом порядке, и во-вторых, именно показания данного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электросетей - на щите учета на наружной стене КТП-3092/250кВа, должны применяться при определении объемов потребленной электрической энергии в отношении объекта "производственная база" по договору энергоснабжения от 01.03.2012 N 232354ЭО, в то время как прибор учета, установленный на объекте потребителя - ИП Горюнова В.С., не соответствует требованиям пункта 144 Основных положений N 442. В связи с чем ПАО "Ульяновскэнерго" правомерно производило начисление стоимости поставленной в октябре 2017 года электроэнергии на основании показаний данного прибора учета.

В связи с чем также суд правомерно отклонил доводы ответчика об имевшихся, по его мнению, нарушениях требований нормативных документов при введении в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного 20.09.2017 ПАО "МРСК Волги", а также о невозможности производить расчет потребленной электроэнергии по показаниям данного прибора учета.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что показания прибора учета РиМ 48913 N 01166265 могли быть использованы истцом при определении объема потребленной электроэнергии до его замены в июле 2018 года, поскольку доказательств его неисправности до даты его замены не имеется.

Также суд верно отклонил и довод ИП Горюнова В.С. о том, что прибор учета РиМ 489.13 N 01208703 был установлен 17.09.2018 с нарушением требований Основных положений N 442 (в отсутствие потребителя).

В пункте 146 Основных положений N 442 указано, что под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, а под заменой прибора учета - монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

При этом, как указано в пункте 149 Основных положений N 442, извещение потребителя при замене прибора учета не требуется.

С учетом изложенного суд обоснованно соглашается с доводами ПАО "МРСК Волги" о том, что при замене прибора учета РиМ 48913 N 01166265 на прибор учета РиМ 489.13 N 01208703, а затем прибора учета РиМ 489.13 N 01208703 на прибор учета Меркурий 230 АRТ-03РQRSIDN N 35988401 не требовалось обязательное присутствие потребителя - ИП Горюнова В.С. То есть нарушений закона при замене данных приборов учета со стороны ПАО "МРСК Волги" допущено не было.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" обоснованно использовало при расчета объема электроэнергии показания прибора учета РиМ 489.13 N 01208703.

Доводы о том, что приборы учета устанавливались неуполномоченными лицами, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов (служебное удостоверение, должностные инструкции) сотрудники ПАО "МРСК Волги", заменявшие приборы учета, обладали необходимыми знаниями и полномочиями для совершения указанных действий.

При этом суд верно указал, что довод о том, что паспорт прибора учета РиМ 489.13 N 01208703 при его замене 17.09.2018 заполнен не был, не свидетельствует о том, что данный прибор был неисправен в момент его установки. Сам по себе факт заполнения сотрудниками ПАО "МРСК Волги" страницы 18 паспорта данного счетчика не в момент его установки 17.09.2018, а через некоторое время, не влияет каким-либо образом на работу этого прибора учета, поскольку на данной странице заполнялся текст, касающийся только наименования прибора учета, его заводского номера, даты установки прибора учета, фамилии сотрудника, его установившего, а также данных о трансформаторах тока.

Вместе с тем текст на странице 20 паспорта (Сведения о приемке, Сведения о комплектовании и упаковывании) был заполнен еще 25.01.2018 и 01.03.2018, то есть все необходимые данные относительно данного счетчика на момент его установки 17.09.2018 имелись.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 19.10.2018 проверки прибора учета РиМ 489.13 N 01208703, о якобы неисправности данного прибора, в качестве надлежащего доказательства обоснованно не принят судом, поскольку составлен только работниками ИП Горюнова В.С., то есть с нарушением норм Основных положений N 442.

При этом суд верно указал, что надлежащим документом в данном случае является комиссионный Акт технической проверки средств учета N 8 от 06.11.2018.

Довод представителей ответчика о том, что в период отсутствия приборов учета, установленных ПАО "МРСК Волги" расчет объемов электроэнергии следовало производить не расчетным способом, а на основании показаний прибора учета, установленного ИП Горюновым В.С. - ПСЧ 4ТМ N 060311/892, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях закона. Как было указано выше, с момента установки ПАО "МРСК Волги" прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета ПСЧ 4ТМ N 060311/892 больше не являлся расчетным. Также данный прибор не относится и к контрольному прибору учета. Поэтому суд верно не принял во внимание акты об объемах переданной потребителю электрической энергии за спорный период, оформленные ИП Горюновым В.С. на основании показаний своего прибора учета.

Следовательно, суд верно отметил, что в случае выхода из строя расчетного прибора учета объем потребления электроэнергии должен определяться расчетным способом, о чем прямо указано в Основных положениях N 442 (в частности - пункты 41, 42, 44, 111, 166, 179, 181). Поэтому применение ПАО "Ульяновскэнерго" расчетного способа определения объема электроэнергии, поставленной ИП Горюнову В.С. в периоды с 01.07.2018 по 17.09.2018 и с 06.11.2018 по 26.12.2018 согласно положениям пунктов 166, 179 Основных положений N 442 является обоснованным.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы (платежные поручения, квитанции об оплате) не опровергают сведений истца о размере задолженности за спорный период, поскольку часть из указанных денежных средств была отнесена на погашение ранее возникшего долга (до ноября 2017 года), а часть - на оплату электроэнергии за 2019 год (согласно назначению платежа), и только 81 051,37 руб. пошли в погашение оплаты за электроэнергию, поставленную в период ноябрь 2017 года -декабрь 2018 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерно применены нормы Основных положений N 442, не действующие в момент заключения договора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Основных положений N 530, действующие на дату заключения договора N 232354ЭО от 01.03.2012, также предусматривали обязанность покупателя по обеспечению учета электрической энергии в точках поставки. При этом указанная обязанность также предусмотрена положениями ФЗ "Об энергоснабжении", а также условиями договора N 232354ЭО от 01.03.2012.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года по делу N А72-4707/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года по делу N А72-4707/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина