Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 05АП-5489/19

г. Владивосток

08 октября 2019 г.

Дело N А51-9125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5489/2019

на решение от 27.06.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-9125/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 86 153 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: Ардашев А.В., по доверенности от 30.09.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 86 153 рублей 34 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.03.2019 по 16.05.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что исковое заявление подано АО "ДГК" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети", которое стороной по договору N 5/1/05314/9330 не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в феврале 2019 года в рамках контракта N 5/1/05314/9330 осуществлено теплоснабжение находящихся в управлении ответчика объектов на общую сумму 5 424 469 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за потребленные коммунальные услуги производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Выставленный счет-фактура подлежал оплате в срок до 15.03.2019, однако оплачен ответчиком 16.05.2019.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом ответчику на сумму обязательств за февраль 2019 года начислена законная неустойка в размере 86 153 рублей 34 копеек.

Нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, а также оставление ответчиком претензии об уплате неустойки без удовлетворения, послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловой энергии на согласованные объекты, объем потребленных энергоресурсов истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что оплата теплоснабжения ответчиком за спорный период произведена с нарушением установленных сроков.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорному контракту установлен.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии судом установлен и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд нашел его верным и соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

В свою очередь, как установлено судебной коллегией, на момент принятия обжалуемого решения действовала ключевая ставка 7,75% (информация Банка России от 14.12.2018), тогда как истцом для расчета спорной неустойки применена ставка 7,5%.

Учитывая, что данное обстоятельство по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной ко взысканию пени по данной задолженности не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена исходя из иной ставки, коллегия суда, исходя из предмета иска, приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции размера ставки, примененной истцом.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства наличия оснований для снижения неустойки вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем неустойка снижению не подлежала.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.03.2019 между сторонами заключен новый договор энергоснабжения, в то время как требования заявлены на основании неисполнения обязательств по договору энергоснабжения от 11.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности за спорный период подтверждено документально, отсутствие в исковом заявлении указания на договор от 18.03.2019 не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление подано АО "ДГК" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети", которое не является стороной по спорному договору, правомерно отклонено судом первой инстанции как не нашедшее подтверждения материалами дела.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-9125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова