Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14443/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" - до перерыва представитель Щелыванов Д.А.(доверенность от 22.01.2019), директор Айзатов Э.Р. (решение от 20.06.2016), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАНС-Восток" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-2607/2019 (судья Гилялов И.Т.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАНС-Восток" (ОГРН 1157746721098, ИНН 7730180060), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" (ОГРН 1161690128434, ИНН 1659173575), г. Казань, о взыскании предоплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, убытка за заказ продукции у третьего лица по более высоким ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка за простой аппарата на объекте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАНС-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" (далее - ответчик), о взыскании предоплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, убытка за заказ продукции у третьего лица по более высоким ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка за простой аппарата на объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания "Гермес", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАНС-Восток", г. Москва, взыскано 354 400 руб. предоплаты, 17 062 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, 21 863 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 6 255 руб. 77 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФАНС-Восток", г. Москва, взыскано в доход федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ФАНС-Восток". Вынести в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец принимал товар от ответчика по накладным, в которых уже установлена измененная (увеличенная цена)

У истца не возникло субъективного права на требование товара, что исключает какую-либо ответственность ответчика по всем заявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ФАНС-Восток" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции 30 сентября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что законный представитель ООО "ТПК "ГЕРМЕС" (генеральный директор) находится в командировке и не успевает приехать к судебному заседанию назначенного на 30.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 23.09.2019 представители общества с ограниченной ответственностью "ФАНС-Восток" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.09.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. на 30.09.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 30.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 14/2018 поставки товаров материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, который является предметом договора поставки.

Согласно пп. 1.1 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Также сторонами подписана спецификация N 1 от 03.07.2018 (далее - спецификация) к договору поставки, в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также иные условия, в том числе: общую стоимость товара (2 903 815 рублей (в т.ч. НДС 18%), порядок оплаты товара, порядок и сроки отгрузки товара.

Согласно п. 3 спецификации сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- 1 451 907,50 руб. (50%) предоплата до формирования заявки (до начала изготовления);

- оставшаяся сумма в том же размере (50% - 1 451 907,50 руб.) оплачивается покупателем по факту изготовления товара до момента отгрузки.

В п. 4 спецификации стороны согласовали следующий порядок отгрузки товара:

- формирование заявки (изготовление) осуществляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а также подписания договора и спецификации,

- максимальный срок готовности товара к отгрузке 7 (семь) рабочих дней;

- о готовности товара к отгрузке, его передаче для дальнейшей перевозки транспортной компанией, а также об обязанности покупателя произвести доплату по счету поставщик уведомляет покупателя путем направления письма на электронную почту, используемую сторонами для деловой переписки;

- срок передачи товара перевозчику с момента готовности товара - в течение одного рабочего дня, при наличии автотранспорта.

Как указал истец, по договору поставки им на расчетный счет ответчика внесена предоплата в размере 2 903 815 рублей. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставил товар на сумму 2 359 415 руб.; кроме того истцом выявлены недостатки товара на сумму 1 236 600 рублей. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка поставки товара на сумму 622 000 рублей, которая была осуществлена 23.07.2018, товар на сумму 605 926 рублей был поставлен 08.08.2018, часть товара не поставлена вовсе.

В данной связи истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие акты несоответствия товара от 12.07.2018, 25.07.2018, 13.08.2018, 18.08.2018. Также истцом ответчику 29.08.2018 направлено уведомление об отказе в приеме товаров, поставка которых просрочена, с требованием о возврате денежных средств в виде ранее перечисленных предоплат.

Истец ссылается на то, что ввиду просрочки поставки необходимого материала, истец задержал передачу материалов подрядчику, который потребовал возместить затраты по простою оборудования - сварочного аппарата, в результате чего, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцу нанесен убыток за простой аппарата на объекте в размере 444 328,40 рублей. Кроме того, как указал истец, он был вынужден заказать товары у сторонней компании, в связи с чем понес убыток в размере 680 000 рублей.

Покупателем поставщику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за не поставленный товар в размере перечисленной предоплаты, а также о возмещении причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в вязи с несвоевременным возвратом предоплаты после одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору. Данная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования в части взыскания предоплаты, указал на то, что поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору поставки в части увеличения стоимости поставляемого товара не подписано, а товар на сумму 1 010 000 руб. согласно спецификации, за минусом возвращенных ответчиком истцу 100 000 руб., не поставлен, ответчик обязан возвратить истцу 910 000 руб. предоплаты.

Ответчик факт удержания предоплаты не отрицал, однако полагает, что размер предоплаты составляет 354 400 рублей. Обосновывая свою позицию по делу, ответчик сослался на условия дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, проект которого был подписан и истцом в своей редакции, и ответчиком - в своей, произошло увеличение стоимости отдельных позиций по товару, и что в указанной части (увеличении стоимости товара) ни покупатель, ни поставщик разногласий не имели.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора взаимные обязательства истца и ответчика прекратились с момента расторжения договора.

Как верно указал суд, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товаров в полном объеме согласно спецификации, то оснований для удержания выплаченного истцом до расторжения договора предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо исх. N 34 от 18.07.2018, где поставщик уведомил покупателя о пересогласовании стоимости поставляемого товара и необходимости его полной оплаты, направленный покупателю уточненный счет на оплату N1452 от 16.07.2018, а также электронные письма, направленные по электронному адресу покупателя и поставщика от 01.08.2018 и от 03.08.2018 с проектами дополнительных соглашений. Из текста дополнительного соглашения N 1 к договору поставки следует, что сторонами изменяется редакция п. 1 спецификации, общая стоимость поставляемого в рамках договора поставки товара была увеличена до суммы 3 800 115,00 рублей.

Следовательно, как верно указал суд, несмотря на отсутствие единого подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору поставки стороны фактически согласовали увеличение стоимости отдельных позиций товара по спецификации путем подписания каждый своей редакции дополнительного соглашения, в части спорных товаров, признавая, что общая стоимость поставляемого в рамках договора поставки товара была увеличена до 3 800 115,00 рублей.

Судом также установлено, что поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам (УПД) N 84 от 23.07.2018, N 95 от 08.08.2018, N 101 от 16.08.2018, содержащим в качестве основания рассматриваемый договор поставки и счет на оплату N1452 от 16.07.2018 (с увеличенной стоимостью отдельных позиций товара), передан товар по новым ценам (позиции 8, 1 п. 1 спецификации), покупатель данный товар принял.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора поставки данный договор может быть изменен, дополнен или прекращен; изменения, дополнения к данному договору, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, при этом неотъемлемой частью договора могут быть приложения: дополнительные соглашения, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, соглашение о расторжении договора и иные документы, имеющие обязательную ссылку на данный договор.

Поскольку УПД N 84 от 23.07.2018, N 95 от 08.08.2018, N 101 от 16.08.2018 имеют ссылку на договор поставки, подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены оттисками печатей с обеих сторон, суд сделал правильный вывод о том, что указанными УПД в договор поставки были внесены изменения в части условия договора о цене товаров.

Кроме того, изменения в договор поставки внесены также УПД N 85 от 23.07.2018 и N 96 от 08.08.2018 в части изменения условий договора о доставке товара и ее стоимости (не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно), поскольку данные УПД также имеют ссылку на договор поставки, подписаны покупателем в лице директора Тагильцевой Г.Ф., её подписи скреплены оттиском печати организации.

Суд верно указал, что изменение условий договора поставки в части увеличения стоимости товара подтверждаются новым счетом на оплату N 1452 от 16.07.2018 и конклюдентными действиями покупателя по принятию товара по УПД N 84 от 23.07.2018, N 95 от 08.08.2018, N 101 от 16.08.2018 по увеличенной цене на основании данного счета.

Таким образом, отклоняя доводы о том, что сторонами не согласовано изменение цены в сторону увеличения стоимости продукции, суд правомерно учел, что цена товара была указана в УПД и ответчик мог отказаться от приемки товара в случае его несогласия с его стоимостью и наличия каких-либо возражений.

Кроме того, в материалах дела имеются проекты дополнительного соглашения N 1, которые подтверждают согласование каждой из сторон увеличения цены поставляемого товара.

Так, ответчик поставил истцу товар по УПД N 79 от 11.07.2018, N 84 от 23.07.2018, N95 от 08.08.2018, N 101 от 16.08.2018 на сумму 2 449 415 (2 359 415 + 90 000 (оплата доставки товара по УПД N 84 от 23.07.2018, N 95 от 08.08.2018) рублей.

В рамках рассматриваемого договора поставки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом внесена предварительная оплата в размере 2 903 815 руб. (04.07.2018 - в сумме 1 451 907,50 руб., 19.07.2018 - в сумме 800 000 рублей, 03.08.2018 - в сумме 651 907,50 рублей.)

Таким образом, учитывая факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 2 903 815,00 руб. и получения ответчиком данных денежных средств, отсутствия доказательств передачи ответчиком товара на всю указанную сумму 2 903 815,00 руб., частичный возврат предоплаты в сумме 100 000 руб., что признается обеими сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и универсальными передаточными документами, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом в размере 354 400 руб. подтверждается документально. Наличие задолженности ответчика в указанной сумме фактически изначально подтверждалось истцом при его обращении в суд с рассматриваемым иском. Поскольку наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, иск в данной части ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты (излишне переплаченной суммы) по договору купли-продажи в силу статей 487, 453 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом частично в сумме 354 400 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 20 746,15 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки за просрочку поставки товара подлежит оплате неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного или поставленного с задержкой товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него неустойки, указал на соблюдение условий договора поставки, поскольку товар подлежал отгрузке только после внесения покупателем 100% предоплаты. Соответственно, поскольку стоимость товара истцом полностью не оплачена, просрочки поставки товара им не допущено.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из того, что срок исполнения поставщиком обязательств в соответствии с п. 4 спецификации составлял 7 рабочих дней (на изготовление) + 1 рабочий день для передачи товара перевозчику с момента готовности товара. Поскольку срок исполнения обязательства поставщика в соответствии с условиями договора поставки (п. 4 спецификации) не обусловлен исполнением встречного обязательства покупателя по оплате товара в полном объеме, а учитывая, что первая предоплата по договору в размере 50% была проведена 04.07.2018, суд приходит к выводу, что товар подлежал передаче покупателю путем отгрузки перевозчику не позднее 16.07.2018. Доказательств того, что у перевозчика отсутствовал автотранспорт, в связи с чем данный срок подлежал продлению, ответчиком в материалы дела не представлено, об этом представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

В материалах дела имеется расчет неустойки, который судом признан ошибочным ввиду неверного указания истцом даты начала периода начисления пени (14.07.2018).

Судом самостоятельно исчислена неустойка:

- по УПД N 84 от 23.07.2018 товар передан ответчику 23.07.2018, срок поставки -16.07.2018, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.07.2018 по 22.07.2018 (окончание периода задано истцом) и составляет 3 732 руб. (622 000 х 0,1% х 6);

- по УПД N 95 от 08.08.2018 товар передан ответчику 08.08.2018, срок поставки -16.07.2018, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.07.2018 по 07.08.2018 (окончание периода задано истцом) и составляет 13 330,37 руб. (605 926,00 х 0,1% х 22);

С учетом изложенного, правомерным является начисление неустойки в размере 17 062,37 (13 330,37 + 3 732) руб. вместо ошибочно исчисленной истцом 20 746,15 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, а также в связи с соразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 17 062,37 рублей.

Истцом также заявлено ко взысканию 53 498,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 17.06.2019.

В обоснование исковых требований в данной части истец сослался на одностороннее расторжение договора поставки и истребованием у ответчика внесенной предоплаты. Возражая относительно данных требований, ответчик указал, что договор поставки не является расторгнутым, поскольку процедура расторжения данного договора, предусмотренная этим договором, не соблюдена.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1). Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, согласно п. 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товаров, что подтверждается УПД N 84 от 23.07.2018, N 95 от 08.08.2018, а также ответчиком допущена непоставка товаров (позиции 5, 6 спецификации), в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что истец был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в части непоставленного товара и потребовать возврата полученной предварительной оплаты.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена в сумме 454 400 руб. (до 10.12.2018) и в сумме 354 400 руб., судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начало и окончание которых определены истцом.

Так, за период с 19.09.2018 по 09.12.2018 (82 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 656,33 руб. (454 400 х 7,5% х 82/365), за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 (189 дней) - 14 207,55 руб. (354 400 х 7,5% х 6/365 + 354 400 х 7,75% х 183/365).

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату предоплаты ответчиком подтверждается материалами дела, а начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично на сумму 21 863,88 рублей.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере расходов ввиду заказа товара у другого поставщика и за простой сварочного аппарата судом отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как возникновения убытков по вине ответчика, размер причиненных убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца за простой аппарата на объекте, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 444 328,40 руб. убытков отсутствуют.

Сторонами в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводом суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалованной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-2607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова