Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11119/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11119/2019) Кутырева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Кутырева Александра Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

при участии в судебном заседании:

от Натчука А.С. - Натчук А.С. лично, предъявлен паспорт; представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 13.08.2018 сроком действия 3 года;

от Кутырева Александра Сергеевича - представитель Рожнева А.Б. по доверенности от 19.07.2019 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Кутырев Александр Сергеевич (далее - Кутырев А.С.) с заявлением о признании сделок недействительными, просил признать недействительными заключенные между акционерным обществом "ТАЛК" (далее - АО "ТАЛК") и ООО "Дорстрой-Инвест" следующие сделки:

- единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014;

- единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014;

применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "ТАЛК" излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013, N 268/К/13 от 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления Кутырева А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутырев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции исследовал обстоятельства недействительности только одного из восьми оспариваемых соглашений, при этом необоснованно исходил из того, что остальные соглашения проверке по аналогичным признакам не подлежат в связи с их заключением за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как Кутырев А.С. доказал, что основания недействительности таких сделок выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Кутырев А.С. представил достоверные доказательства злоупотребления правом не только должника, но и АО "ТАЛК";

- действия сторон спорных сделок по установлению завышенных размеров лизинговых платежей противоречат действующему законодательству, так как сторонами согласовано два условия увеличения цены договора: увеличение курса евро и факт передачи предмета лизинга лизингополучателю, однако ни одно из них не соблюдено при подписании сторонами оспариваемых соглашений об увеличении цены договора лизинга: увеличение размера лизинговых платежей в каждом из графиков не соответствует реальному изменению курса евро к рублю за расчетный период и превышает размер, установленный в графике платежей N 7 (Приложение N 7), относительно размера, установленного в графике платежей N 3 (Приложение N 3); лизинговое имущество лизингополучателю не передано;

- обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых соглашений свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя, преследующего цель компенсировать убытки, возникшие из-за просрочки оплаты по договорам купли-продажи лизингового оборудования, по собственной вине, за счет лизингополучателя;

- вывод суда первой инстанции о том, что доводы Кутырева А.С. о наличии фактической аффилированности между сторонами оспариваемых соглашений носят предположительный характер, не является обоснованным.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, единственный участник ООО "Дорстрой-Инвест" Натчук Александр Сергеевич (далее - Натчук А.С.) представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, АО "ТАЛК", конкурсный управляющий представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Натчука А.С. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, о назначении судебной экспертизы.

Представители Натчука А.С., Кутырева А.С. указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО "ТАЛК", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Натчука А.А. о назначении судебной экспертизы в целях процессуальной экономии, так как удовлетворение соответствующего ходатайства не повлечет принятие судом апелляционной инстанции иного судебного акта.

Доказательства, приложенные к отзыву, к материалам дела приобшены в связи с отсутствием возражений процессуальных оппонентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела 30.10.2013 между АО "ТАЛК" (лизингодателем) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 (том 78, листы дела 35-44), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.2 лизингополучатель подтверждает самостоятельный выбор предмета лизинга и поставщика, признавая за собой риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки.

Согласно пункту 5.1 договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если передача предмета лизинга лизингополучателю происходит не в период определенный в расчетах платежей, стороны обязаны подписать соглашение к договору, с учетом соответствующих изменений графика платежей. В случае, если цена имущества, являющего предметом лизинга, в договоре поставки устанавливается в валюте отличной от рубля РФ, лизингодатель, после передачи предмета лизинга в лизинг, пересчитывает график платежей с учетом фактически уплаченной им в рублях РФ цены имущества по договору поставки, о чем стороны подписывают соглашение к договору.

Согласно пункту 5.11.4 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок уплаты и размер лизинговых платежей на величину затрат лизингодателя в случае, если для соответствующей валюты курс Банка России на дату оплаты по договору поставки превысит расчетный курс.

Согласно пункту 5.11 договора при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.11 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении размера лизинговых платежей с приложением нового графика платежей.

В соответствии с пунктом 5.12.1 договора в случае согласия с предлагаемыми изменениями размера лизинговых платежей или неполучения лизингодателем подписанного лизингополучателем нового графика платежей в течение десяти рабочих дней после его получения лизингополучателем, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с последующим выставлением лизингополучателю требования о безусловном возврате предмета лизинга или уплаты суммы завершения сделки.

Согласно пункту 13.1 договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 13.3 договора переход права собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.8 договора, оформляется договором купли-продажи и актом приёма-передачи. Договор купли-продажи и акт приема-передачи предмета лизинга подписывается сторонами по истечении срока лизинга, либо после расторжения договора в соответствии с пунктом 14.3. договора в течение трех рабочих дней с момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Согласно заявке на лизинг (Приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013) ООО "Дорстрой-Инвест" просило рассмотреть возможность приобретения у поставщика Bedeschi Spa (Италия) и предоставить в лизинг техническую линию сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год).

В Приложении N 3 к договору N 247/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 67 179 866 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 3 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 54 499 458 руб. 40 коп, выкупная стоимость в размере 6 648 635 руб. при расчетном курсе евро, равном 44,50.

Соглашением от 25.12.2013 (том 78, листы дела 46-50) стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 267/к/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение N 3) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 4 к договору лизинга.

В Приложении N 4 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 73 474 759 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 4 к договору N 247/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 59 695 395 руб. 20 коп., выкупная стоимость в размере 7 290 243 руб. при расчетном курсе евро, равном 46,00.

Соглашением от 06.05.2014 (том 78, листы дела 51-55) стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение N 4) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 5 к договору лизинга.

В Приложении N 5 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 80 033 062 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 5 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 64 584 560 руб., выкупная стоимость в размере 7 886 483 руб. при расчетном курсе евро, равном 50,00.

Соглашением от 16.06.2014 (том 78, листы дела 56-59) стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 267/к/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение N 5) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 6 к договору лизинга.

В Приложении N 6 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 79 470 473 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 6 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 61 572 539 руб., выкупная стоимость в размере 19 538 410 руб. при расчетном курсе евро, равном 50,00.

Соглашением от 25.11.2014 (том 78, листы дела 60-63) стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 267/к/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение N 6) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 7 к договору лизинга.

В Приложении N 7 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 85 590 519 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 7 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей 1, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 69 078 212 руб., выкупная стоимость в размере 21 659 758 руб. при расчетном курсе евро, равном 51,71.

Между Bedeschi Spa (поставщиком), ОАО "ТАЛК" (покупателем) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучателем) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи N YI532 на поставку технической линии сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год) (оборудование), на общую сумму 1 035 840 евро на условиях FCA Инкотермс 2010 (том 78, листы дела 64-75).

Оплата предмета договора в размере 1 035 840 евро производится следующим образом (пункт 3.2. договора): 45 % от общей суммы договора, что составляет 466 128 евро, в качестве предоплаты, по предоставлению поставщиком инвойса на оплату, в течение 20 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.2.1); 45 % от общей суммы договора, что составляет 466 128 евро, по получению уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, перед его отгрузкой и подписания акта осмотра оборудования между поставщиком, покупателем и лизингополучателем (пункт 3.2.2); 5% от общей суммы договора, что составляет 51 792 евро, в течение 10 рабочих дней после разгрузки оборудования на склад лизингополучателя по адресу: Россия, Тюменская обл., г. Ишим и предоставления поставщиком инвойса на оплату (пункт 3.2.3); 5% от общей суммы договора, что составляет 51 792 евро, после запуска оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче оборудования в гарантийную эксплуатацию и предоставления поставщиком инвойса; данная сумма будет уплачена в срок до 8 месяцев от даты последней отправки оборудования, если запуск оборудования не произойдет по вине покупателя (пункт 3.2.4).

Кроме того, 30.10.2013 между АО "ТАЛК" (лизингодателем) и ООО "Дорстрой- Инвест" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 (том 78, листы дела 78-87), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется с использованием привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Условия договора N 268/К/13 аналогичны условиям договора N 267/К/2013.

Согласно заявке на лизинг (Приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013) ООО "Дорстрой-Инвест" просило рассмотреть возможность приобретения у поставщика Bedeschi Spa (Италия) и предоставить в лизинг техническую линию обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год).

В Приложении N 3 к договору N 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 73 743 521 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 3 к договору N 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 59 780 389 руб. 10 коп., выкупная стоимость в размере 7 292 651 руб. при расчетном курсе евро, равном 44,50.

Соглашением от 25.12.2013 (том 78, листы дела 88-92) стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение N 3) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 4 к договору лизинга.

В Приложении N 4 к договору N 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 80 225 016 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 4 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 65 154 334,80 руб., выкупная стоимость в размере 7 955 968 руб. при расчетном курсе евро, равном 46,00.

Соглашением от 06.05.2014 (том 78, листы дела 93-97) стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение N 4) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 5 к договору лизинга.

В Приложении N 5 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 87 419 593 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 5 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 70 518 190 руб., выкупная стоимость в размере 8 610 096 руб. при расчетном курсе евро, равном 50,00.

Соглашением от 16.06.2014 (том 78, листы дела 98-102) стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение N 5) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 6 к договору лизинга.

В Приложении N 6 к договору N 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 86 913 394 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 6 к договору N 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 67 204 022 руб. 41 коп., выкупная стоимость в размере 21 324 002 руб. при расчетном курсе евро, равном 48,09.

Соглашением от 24.09.2014 (том 78, листы дела 104-108) стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013, признав график платежей к договору лизинга (Приложение N 6) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 7 к договору лизинга.

В Приложении N 7 к договору N 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 90 302 704 руб.

Приложением N 1 к Приложению N 7 к договору N 267/К/13 от 30.10.2013 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 70 539 899 руб. 10 коп., выкупная стоимость в размере 22 374 260 руб. при расчетном курсе евро, равном 48,84.

Между Bedeschi Spa (поставщиком), ОАО "ТАЛК" (покупателем) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучателем) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи N YI531 на поставку технической линии обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год) (оборудование), на общую сумму 1 136 410 евро на условиях FCA Инкотермс 2010 (том 78, листы дела 109-116).

Оплата предмета договора в размере 1 136 410 евро производится следующим образом (пункт 3.2 договора): 45 % от общей суммы договора, что составляет 511 384,50 евро, в качестве предоплаты, по предоставлению поставщиком инвойса на оплату, в течение 20 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.2.1); 45 % от общей суммы договора, что составляет 511 384,50 евро, по получению уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, перед его отгрузкой и подписания акта осмотра оборудования между поставщиком, покупателем и лизингополучателем (пункт 3.2.2); 5% от общей суммы договора, что составляет 56 820,50 евро, в течение 10 рабочих дней после разгрузки оборудования на склад лизингополучателя по адресу: Россия, Тюменская обл., г. Ишим и предоставления поставщиком инвойса на оплату (пункт 3.2.3); 5% от общей суммы договора, что составляет 56 820,50 евро, после запуска оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче оборудования в гарантийную эксплуатацию и предоставления поставщиком инвойса; данная сумма будет уплачена в срок до 8 месяцев от даты последней отправки оборудования, если запуск оборудования не произойдет по вине покупателя (пункт 3.2.4).

Кутырев А.С., считая, что цена договоров лизинга за период с момента заключения 31.10.2013 до 25.11.2014 (дата подписания последнего соглашения) была увеличена почти на 30% от первой цены договоров лизинга; при подписании оспариваемых соглашений не были соблюдены условия абзаца второго пункта 5.6. договоров N 267/К/13 от 30.10.2013, N 268/К/13 от 30.10.2013; лизингодателем допущена существенная просрочка в оплате второго транша по договорам купли-продажи N YI532 от 31.10.2013, N YI531 от 31.10.2013; имущество в лизинг лизингодателем лизингополучателю не передано; оспариваемые соглашения заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ и положений закона о лизинге на условиях неравноценного встречного исполнения, с нарушением принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору, как признака злоупотребления правом, с целью искусственного создания задолженности для возбуждения контролируемого банкротства должника, что подтверждается последующими после повышения цены договоров лизинга действиями АО "ТАЛК" по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании искусственно созданной задолженности с должника (дела N А70-5104/2016, N А70-5105/2016), обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых соглашений свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя, преследующего цель компенсировать убытки, возникшие из-за просрочки оплаты по договорам купли-продажи лизингового оборудования, по собственной вине, за счет лизингополучателя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кутырева А.С., исходил из того, что лишь одно из оспариваемых соглашений, а именно, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.11.2014 подпадает под трехлетний период подозрительности, с учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" (17.11.2017), суд считает необходимым проверить наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки (соглашения от 25.11.2014) недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Кутыревым А.С. не доказано, что АО "ТАЛК" является заинтересованным по отношению к ООО "Дорстрой-Инвест" лицом; соглашение от 25.11.2014 не может быть признано сделкой с причинением вреда, поскольку по условиям договора N 267/К/13 от 30.10.2013 должнику передавалась в лизинг техническая линия сушки и охлаждения кирпича, то есть сделка не являлась безвозмездной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с третьим лицом, в случае, если такая сделка нарушает права и законные интересы кредитора и имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (то есть по специальным основаниям).

Между там следует учитывать, что конкурсный кредитор не является стороной соответствующей сделки и участником правоотношений, возникших на основании ее совершения.

Основным принципом обязательственного права является "Pacta sunt servanda" (лат. "Договоры должны соблюдаться").

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В этой связи законодатель ограничивает право вмешательства кредиторов должника (в том числе конкурсных кредиторов) в обязательственные (в частности - договорные) отношения должника с иными кредиторами.

Учитывая, что неограниченное вмешательство конкурсных кредиторов в договорные правоотношения должника, признанного банкротом, с третьими лицами необоснованно вносило бы неопределенность в гражданский оборот и отрицательно влияло бы на его стабильность, законодателем в Законе о банкротстве предусмотрен специальный институт оспаривания подозрительных сделок должника, в том числе, по иску конкурсного кредитора, а также возможность иного исчисления (по существу восстановления) исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными (глава III.1 Закона о банкротстве) по иску конкурсного управляющего и кредитора, несмотря на то, что оспаривание осуществляется в пользу должника и должник для оспаривания своих сделок имеет самостоятельную давность оспаривания.

Установив трехлетний период совершения сделок в целях оспаривания их конкурсным кредитором, а также специальный состав недействительности таких сделок (цель причинения вреда кредиторам должника) законодатель тем самым установил баланс между общим принципом недопустимости интервенции третьих лиц в чужие договорные отношения, стабильностью договорных обязательств и предсказуемостью оборота, с одной стороны, и необходимостью защиты кредиторов от недобросовестного посягательства на их имущественные интересы в отношениях с должником, с другой стороны.

То есть действующее законодательство позволяет кредиторам должника (в том числе конкурсным) оспаривать совершенные должником сделки исключительно по основаниям, связанным с умышленным нарушением такими сделками прав и законных интересов соответствующих кредиторов (цель причинения вреда кредиторам), но не по основаниям, по которым сделку мог бы оспорить сам должник, считая, что она ему невыгодна.

В настоящем случае Кутырев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных между должником и АО "ТАЛК", недействительными со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Все обстоятельства оспаривания, на которые ссылался Кутырев А.С., в случае их подтвержденности, служат специальными основаниями недействительности сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался Кутырев А.С., являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), а не по общим нормам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными исключительно по иску стороны сделки, а не по иску ее кредитора, и давность их оспаривания ограничена одним годом.

Такая давность не продлевается и не исчисляется заново в связи с открытием конкурсного производства, поскольку кредиторы не обладают правом оспаривать такие сделки, они могут быть оспорены только по иску потерпевшего, то есть стороны сделки.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами, как уже было сказано выше, ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Из апелляционной жалобы Кутырева А.С. следует, что совершенные должником сделки оспариваются им как заведомо невыгодные для самого должника, а не как совершенные с целью причинения вреда его кредиторам.

Суд первой инстанции верно указал, что должник, подписывая соответствующие соглашения об изменении стоимости лизингового финансирования, не имел цели причинить вред своим кредиторам, а имел цель получить в лизинг лизинговое оборудование и запустить завод по производству кирпича.

Из апелляционной жалобы Кутырева А.С. усматривается, что Кутырев А.С. не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных сделок признаков их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но настаивает на том, что он доказал наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с нормами ГК РФ.

Вместе с тем, как было указано ранее, обстоятельства, на которые ссылался Кутырев А.С., являются основаниями для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), право оспаривать сделки по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок (в данном случае - должнику).

Кутырев А.С. правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по соответствующим основаниям не обладает.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьей 178, 179 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, Кутырев А.С. не привел.

Ссылки Кутырева А.С. и Натчука А.С. на абзац 3 статьи 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" являются несостоятельными по следующим причинам:

Во-первых, возможность применения статьи 169 ГК РФ к возражениям о явно несправедливых договорных условиях слабой стороны была дезавуирована толкованием содержания этой статьи, данным в более позднем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 85).

Во-вторых, статья 10 ГК РФ к отдельным явно несправедливым условиям договора действительно могла бы быть применена в ситуации, когда из договора к слабой стороне сделки были предъявлены требования, вытекающие из такого договора. В этом случае, как указано в данном Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, отдельное оспаривание такого условия в судебном порядке не требуется.

Однако в настоящем случае при взыскании завершающих сумм сделок исполнительный орган должника не заявил никаких возражений относительно несправедливых договорных условий сделок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени, по делу N 2-333/2017 взысканы завершающие суммы сделок по договорам лизинга N 267/К/13 от 30.10.2013, N 268/К/13 от 30.10.2013.

Судебный акт состоялся, вступил в законную силу.

В-третьих, несправедливые договорные условия, о которых идет речь в данных разъяснениях, не могут являться условием о цене сделки, поскольку согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, только если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В отношении согласованной цены сделки такого предположения сделать нельзя.

Между тем заявитель жалоб, по существу, в данном и в иных обособленных спорах настаивает на том, чтобы предмет лизинга остался у должника, а лизинговая компания вернула часть причитающихся за лизинговое оборудование сумм, ранее полученных в соответствии с условиями договоров лизинга и купли-продажи.

То есть податель апелляционной жалобы заявляет о недействительности части цены сделки.

Такое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не может служить основанием для признания недействительными сделками противоречие дополнительных соглашений условиям основного договора лизинга, так как основанием для недействительности сделок является исключительно их несоответствие требованиям закона.

При наличии соответствующих противоречий спорные вопросы при предъявлении исков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, должны были разрешаться путем толкования условий договора по соответствующим правилам о толковании договоров.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечет следующее:

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по настоящему делу (апелляционные производства регистрационный номер 08АП-10500/2019, регистрационный номер 08АП-10502/2019) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Кутырева А.С. признаков фактической аффилированности по отношению к единственному участнику должника Натчуку А.С. и намерении с Натчука А.С. и Кутырева А.С. помощью дела о банкротстве путем оспаривания ранее состоявшихся сделок пересмотреть отношения с лизинговой компанией, несмотря на ранее состоявшийся вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

В этой связи заявление Кутырева А.С. о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО "ТАЛК" излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013, N 268/К/13 от 30.10.2013 удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Кутырева Александра Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11119/2019) Кутырева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова