Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-14692/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А32-12197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя председателя правления Юнусова К.М., заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Кизириди К.С. по доверенности от 28.12.2018, третьего лица "Ален Констракшн" представитель Петренко Ю.В. по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-12197/2019 (судья Назыков А.Л.) по заявлению жилищно-строительного кооператива "Северный" к заинтересованным лицам администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Н.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн", департамента имущественных отношений Краснодарского края, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.04.2012 N 795.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Ален Констракшн", департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием в решении ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения. Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела защищает интересы дольщиков МКД; ссылается на нарушения порядка опубликования обжалуемого постановления.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Ален Констракшн" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица ООО "Ален Констракшн" поддержали правовые позиции по делу, заинтересованное лицо ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Н.А., третье лицо департамент имущественных отношений Краснодарского края явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было принято постановление от 09.04.2012 N 795 "О предоставлении ОАО "Геленджикское ДРСУ" в аренду земельного участка в мкр. Северный, б/н в г. Геленджике для размещения многоэтажного жилого дома", которым переоформлено ОАО "Геленджикское ДРСУ" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99 предоставлен ОАО "Геленджикское ДРСУ" в аренду сроком на 49 лет, для размещения многоэтажного жилого дома.

В связи с предоставлением земельного участка в аренду признано утратившим силу постановление главы администрации г. Геленджика от 18.11.1993 N 2428 "О закреплении земельного участка Геленджикского дорожного ремонтно-строительного участка "Краснодаравтодор" в бессрочное (постоянное) пользование и выдаче свидетельства на право пользования землей". ОАО "Геленджикское ДРСУ" поручено заключить с администрацией договор аренды указанного земельного участка.

Как указывала администрация, на основании указанного постановления 10.04.2012 между администрацией и ОАО "Геленджикское ДРСУ" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413073:99 площадью 5700 кв.м. Данное постановление, как указывает администрация, было принято в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем избрана форма производства по делу - производство в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты -оспаривание действий органа публичной власти.

Таким образом, судом рассматриваются заявленные требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Из материалов настоящего дела, как приложенных к заявлению кооператива, так и дополнительно запрошенных судом, не следует, что кооперативу принадлежал или принадлежит тот же земельный участок, в отношении которого было принято администрацией оспариваемое постановление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Геленджикское ДРСУ" на право аренды.

Также не следует и принадлежность кооперативу объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в том числе и многоквартирного дома.

Председатель кооператива пояснил, что правами на спорный земельный участок кооператив не обладал, также как и на расположенный на участке многоквартирный дом, застройщиком выступало ООО "Ален Констракшн", членами кооператива с ООО "Ален Констракшн" были заключены договоры инвестирования, которые в ЕГРП не регистрировались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кооперативом не доказано наличие у него имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99, а, следовательно, не доказано и нарушение его имущественных прав и интересов.

Отсутствие у кооператива подлежащего защите вещного или обязательственного права на земельный участок является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

ООО "Ален Констракшн" утверждало, что земельный участок не мог быть передан в аренду ОАО "Геленджикское ДРСУ", так как это нарушает право третьего лица - ООО "Ален Констаркшн", однако данное обстоятельство никак не свидетельствует о нарушении прав на земельный участок ЖСК "Северный", который не выступал ни правообладателем земельного участка, ни его застройщиком.

Кроме того, в настоящее время на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99 с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов", зарегистрирована аренда в пользу Шаболтаса П.В. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2018.

То есть оспариваемое в настоящем деле постановление администрации исполнено, на его основании наступили соответствующие имущественно-правовые последствия в виде права аренды земельного участка, спорный земельный участок имеет в настоящее время своего правообладателя. Следовательно, оспаривание постановления не является актуальным и не приведет к восстановлению каких-либо прав кооператива, которые он считает нарушенными, без оспаривания как договора аренды, так и последующих сделок перенайма, которые привели к оформлению на земельный участок права аренды Шаболтаса П.В.

При наличии заключенного договора аренды и последующего отчуждения права аренды по сделкам перенайма спор о правовой принадлежности земельного участка не подлежит разрешению через оспаривание постановления о предоставлении участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию с жилищно-строительного кооператива "Северный" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-12197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северный" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева