Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10923/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-8632/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10923/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А46-8632/2019 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310) о взыскании 97 354 руб. 11 коп.

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании 97354 руб. 11 коп. пени за период с 19.10.2016 по 14.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также 3894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением о принятии заявления к производству от 22.05.2019 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А46-8632/2019 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены: с ООО "Спецмонтаж" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 97 354 руб. 11 коп. пени за период с 19.10.2016 по 14.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года; а также 3 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтаж" в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019, удовлетворив исковые требования частично, взыскав в пользу истца 20 646 руб. 21 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что на сумму долга в размере 206 462 руб. 11 коп. начислена неустойка в размере 97 354 руб. 11 коп., что составляет почти 50 % от суммы основного долга. По мнению ответчика, поскольку в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура конкурсного производства, начисление неустойки будет налагать дополнительные финансовые обязательства должника-банкрота. Полагает, что поскольку деятельность ООО "Спецмонтаж" не ведется, текущие платежи будут погашаться в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов из суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, размер неустойки возможно снизить до 10% от суммы основного долга, что составит 20 646 руб. 21 коп.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения (купли-продажи) N 55100001929833 (с учетом соглашения о замене стороны по договору энергоснабжения N 92-9833 от 28.02.2014 (далее - договор), заключенного с ответчиком.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 К РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом ответчику электрической энергии в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года и ее объем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В Приложении N 3 к договору стороны определили порядок расчётов за электрическую энергию.

Согласно пункту 2 Приложения N 3 к договору расчетным периодом является месяц.

В силу пункта 3 Приложения N 3 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 100% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж - до 15 числа месяца, соответствующего расчетному периоду (подпункт 3.1 пункта 3 Приложения N 3 к договору).

Оплата промежуточного платежа производится на основании платежного требования, выставленного в банк потребителя. плата промежуточного платежа производится на основании платежного требования, выставляемого ГП в банк потребителя. В случае не поступления в банк потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору, платежного требования на оплату промежуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа), потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей, исходя из договорных объемов электропотребления, определенных в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Приложения N 3 и нерегулируемой цены за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (подпункт 3.2 пункта 3 Приложения N 3 к договору).

Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ГП в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа (пункт 4 Приложения N 3 к договору).

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленной энергии, истец начислил неустойку за период с 19.10.2016 по 14.03.2019 в размере 97 354 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику истцом направлена досудебная претензия N 070-19/1126 от 20.03.2019.

Дальнейшее неисполнения обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) по делу N А46-10789/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-10789/2016, указывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения 31.10.2016, подтверждает текущий характер задолженности ответчика перед истцом.

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма взыскиваемой неустойки за период 19.10.2016 по 14.03.2019 составила 97 354 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчик не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, открытие в отношении ООО "Спецмонтаж" процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омскойобласти от 13.07.2017 по делу N А46-10789/2016) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо освобождения от уплаты таковой, поскольку указанные пени начислены на задолженность, которая относится к текущим обязательствам ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нахождении общества в состоянии банкротства, неудовлетворительным финансовым состоянием должника, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку применение такой меры гражданской ответственности, не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях, поскольку является законной неустойкой.

Итоговая величина штрафной санкции обусловлена значительной величиной основного долга и длительностью просрочки, поэтому отвечает критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушит баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 75, 77 Постановления N 7).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также предоставлением ООО "Спецмонтаж" при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А46-8632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Судья

Д.С. Дерхо