Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-17629/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А26-12848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "ТрансДорТех": Курдюкова А.А. по доверенности от 27.09.2019;

временный управляющий ОАО "Порфирит" Домикальчикова Г.Р. по паспорту (определение суда от 25.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17629/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу N А26-12848/2018 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по заявлению ООО "ТрансДорТех"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 816 976 руб. 84 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Порфирит",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 27.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытое акционерное общество "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830; Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, далее - ОАО "Порфирит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2019 в отношении ОАО "Порфирит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ООО "ТрансДорТех") 15.03.2019 обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 816 976 руб. 84 коп., из которых 9 449 757 руб. 87 коп. - основной долг по договору займа, 31 837 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 260 410 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, 74 971 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору.

Определением суда от 30.04.2019 требование ООО "ТрансДорТех" признано обоснованным в размере 10 195 382 руб. 60 коп. основного долга, в установлении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать ООО "ТрансДорТех" в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что Пичугов Д.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку входит в совет директоров ОАО "Порфирит". В числе акционеров должника входит АО "Профир", руководителем которого является Пичугов Д.И. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В отзывах ОАО "Порфирит" и временный управляющий Домикальчикова Г.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "ТрансДорТех" заявлено в суд 15.03.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между АО "Беатон" (займодавцем) и ОАО "Порфирит" (заемщиком) заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. на срок до 31.08.2018 под 15 % годовых.

АО "Беатон" (Цедент) и ООО "ТрансДорТех" (Цессионарий) 28.02.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права и требование суммы займа, процентов за пользование займом по договору от 28.04.2018 в общей сумме 10 710 168,58 руб., заключенному между цедентом и должником.

Таким образом, по условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом начисленных на сумму займа процентов, предусмотренных договором в размере 10 710 168,58 руб., из которых 9 449 757,87 руб. основного долга, 1 260 410,71 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 28.02.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа должником надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составляет 9 449 757,87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что фактическое предоставление займа подтверждено материалами дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд в этом случае вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не отрицается, что Пичугов Д.И. входит в совет директоров ОАО "Порфирит". В состав акционеров должника входит ООО "Управление механизации Трансдортех", участником которого является Пичугов А.И. Руководителем ООО "Трансдортех" является Пичугов Д.И. Руководителем АО "Порфир", которое входит в состав акционеров должника, является Пичугов Д.И.

В данном случае ООО "ТрансДорТех" не привело приемлемых пояснений и не раскрыло перед судом мотивы и цели заключения договора цессии 28.04.2019 после возбуждения дела о банкротстве должника (04.12.2018), то есть при наличии у ОАО "Порфирит" явных признаком неплатежеспособности. При этом цена договора цессии равна сумме требований цедента - АО "Беатон". Кредитор не опроверг предположения уполномоченного органа о том, что договор цессии заключен ООО "ТрансДорТех", как лицом заинтересованным с должником, для включения требования в реестр с целью влиянию на ход процедуры банкротства должника.

При этом доказательства, свидетельствующие о фактической воле сторон при заключении договора цессии, экономической целесообразности для ООО "ТрансДорТех", как заинтересованного с должником кредитора, сделки по приобретению права требования к должнику. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заем предоставлен до 31.08.2018 и право требования к должнику о возврате займа уже возникло на момент возбуждения дела о банкротстве должник и обязательства по возврату займа были просрочены должником на момент заключения договора цессии.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие доказательств экономической необходимости заключения договора цессии свидетельствует о ничтожности сделки как сделки, совершенной со злоупотреблением правом со стороны кредитора как заинтересованного с должником и его намерении нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к у выводу о том, что заявитель злоупотребили правом путем заключения договора цессии и получения права требования к должнику с целью создания "подконтрольной" кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу N А26-12848/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева