Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11025/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-2779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11025/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-2779/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", общества с ограниченной ответственностью "Финсервис", о признании недействительными записей о регистрации от 23.11.2015 права собственности на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", от 14.12.2017 права собственности на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" и обязании исключить записи из реестра прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - до перерыва Кондратцев Игорь Владимирович (по доверенности N СГЭС-04/2019 от 01.0.2019 сроком действия по 31.12.2019), после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - заявитель, ООО "СГЭС", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра):

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.11.2015 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") на недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 86:13:0201003:3429; просило обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН данную запись;

- о признании недействительной записи в ЕГРН от 14.12.2017 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") на недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 86:13:0201003:3429; просило обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН данную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Промсервис", ООО "Финсервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "СГЭС" просило:

- признать право собственности ООО "Финсервис" на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером от 14.12.2017 N 86:13:0201003:3423 отсутствующим;

- признать недействительной запись о праве собственности ООО "Промсервис" на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером от 23.11.2015 N 86:13:0201003:3423;

- обязать исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО "Промсервис" на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером от 23.11.2015 N 86:13:0201003:3423;

- признать недействительной запись о праве собственности ООО "Финсервис" на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером от 14.12.2017 N 86:13:0201003:3423;

- обязать исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО "Финсервис" на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером от 14.12.2017 N 86:13:0201003:3423.

Суд первой инстанции, оценив поступившее уточнение требований счел, что последнее ведет к изменению основания и предмета иска, что было расценено как недопустимое в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд отказал в принятии уточнений заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-2779/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что срок для обжалования действий Управления Росреестра не пропущен, так как ООО "СГЭС" впервые получило информацию о государственной регистрации имущества при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов трансформатотрной подстанции с кадастровым номером N 86:13:0201003:3429, делом правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером N 86:13:0201003:422.

ООО "СГЭС" полагает, что Управление Росреестра обязано было доказать факт создания ООО "Промсервис" спорного объекта, подтвердить статус спорного объекта как недвижимого имущества, доказать наличие и достаточность оснований для применения упрощенного порядка государственной регистрации права.

Податель жалобы указывает, что ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" являются собственниками одного и того же объекта - спорной подстанции.

01.10.2019 от ООО "СГЭС" поступили объяснения, согласно которым заявитель в подтверждения довода об идентичности объектов ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" ссылается на факт обращения ООО "Финсервис" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-16875/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/10/0,4. К объяснениям приложен комиссионный акт от 20.09.2019 осмотра трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, д. 17 А, сооружение 1.

В судебное заседание апелляционной инстацнии 02.10.2019 явился представитель подателя жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комиссионного акта от 20.09.2019 осмотра трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, д. 17 А, сооружение 1.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представители Управления Росреестра, ООО "Промсервис", ООО "Финсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2019. После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом объяснений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ООО "СГЭС", в рамках дела N А75-16875/2018 Управлением Росреестра были представлены следующие документы правоустанавливающие документы на трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:1:0201003:3429; правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N 86:13:0201003:422.

При ознакомлении с указанными документами заявитель получил информацию о государственной регистрации имущества, приобретенного до момента государственной регистрации по договору купли-продажи оборудования от 05.08.2014 N 78-КП-СГЭС, заключенного между ООО "СГЭС" и ООО "Югорские строительные технологии".

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Промсервис" и ООО "Финсервис" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 N 1/1, по условиям которого ООО "Промсервис" передало в собственность ООО "Финсервис" земельный участок площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 86:13:0201003:422; земельный участок площадью 2566 кв.м. с кадастровым номером 86:13:0201003:423, а также объект незавершенного строительства площадью 669,8 кв.м. с кадастровым номером 86:13:0201003:2570.

Кроме того, между ООО "Промсервис" и ООО "Финсервис" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 N 3, по условиям которого ООО "Промсервис" передало в собственность ООО "Финсервис" трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 30,4 кв.м., год завершения строительства - 2009, расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:1:0201003:3429. Согласно пункту 1.1 указанного договора, продаваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0201003:422 по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1, принадлежащем на праве собственности ООО "Финсервис".

Согласно данным из ЕГРН право собственности ООО "Финсервис" на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201003:422 было зарегистрировано Управлением Росррестра 14.12.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 N 1/1, о чем в ЕГРН сделана запись 86:13:0201003:422-86/011/2017-2 от 14.12.2017, что подтверждается выпиской.

Кроме того, объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, кадастровый номер 86:1:0201003:3429, расположенная по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1, согласно данным из ЕГРН поставлена на кадастровый учет 20.11.2015, право собственности ООО "Финсервис" зарегистрировано 14.12.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 N 3, о чем сделана запись 86:13:0201003:3429 от 14.12.2017.

Из представленных правоустанавливающих документов истец установил, что первоначальное право собственности ООО "Промсервис" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, этажей-1, кадастровый номер 86:1:0201003:3429, расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.10.2015.

Полагая, что Управлением Росреестра незаконно, в отсутствие правовых оснований на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировало первоначально возникшее право собственности ООО "Промсервис" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, этажей-1, кадастровый номер 86:1:0201003:3429, расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, а так же право собственности ООО "Финсервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 N 3, проданного лицом, не являющимся собственником объекта, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

02.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "СГЭС" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Анализ вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что если между сторонами присутствует спор о праве, то данный спор подлежит разрешению в рамках искового производства. В результате оспаривая выдается исполнительный лист, в котором указывает на исключение из ЕГРП спорной записи.

Действительно, как правомерно указывает податель жалобы, пункт 56 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусматривает возможность обращения с требованиями лица, полагающего, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки в порядке главы 24 АПК РФ. В рамках подобного дела подлежит выяснению вопрос о нарушении регистрирующим органом процедуры регистрации права и применяется только в том случае, если не влечет изменение правообладателя объекта.

Как следует из текста искового заявления, ООО "СГЭС" оспаривает регистрационные действия связанные с первичной регистрацией права и связанные с регистрацией права в результате заключенных договоров.

Так, оспаривая первичную регистрацию за ООО "Промсервис", заявитель указывает, что регистрация проведена в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, первоначальное право собственности возникло на основании декларации ООО "Промсервис" об объекте недвижимого имущества от 08.10.2015, на момент государственной регистрации права собственности ООО "Промсервис" на спорный объект (08.10.2015) на участке с кадастровым номером 86:13:0201003:422 отсутствовали иные объекты для вспомогательного использования которых возможно было бы осуществить строительно спорной подстанции. ООО "СГЭС" уточняет, что поскольку указанная подстанция является объектом электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ, то разрешение на ее строительство не требуется только в случаях осуществления такого строительства территориальной сетевой организацией, включенной в реестр субъектов ественнественных монополий, к которым ООО "Промсервис" не относится.

ООО "СГЭС" также указывает, что на основании договора от 05.08.2014, заключенного между заявителем и ООО "Югорские строительные технологии", спорная подстанции принадлежит именно ООО "СГЭС".

В отношении ООО "Финсервис" заявитель указывает, что по договору от 21.06.2017 N 1/1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201003:422 не перешло, так как не имеется записи о государственной регистрации права собственности. Податель жалобы приходит к выводу о том, что в рамках договора от 30.11.2017 N 3, заключенного между ООО "Промсервис" и ООО "Финсервис" спорная подстанция передана в собственность ООО "Финсервис" отдельно от земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201003:422, на котором расположено данное недвижимое имущество в нарушение части 44 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что заявитель ссылается на возможность проведения процедуры на основании пункта 56 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, которая не направлена на изменение правообладателя объекта, однако, требования ООО "СГЭС" фактически направлены на рассмотрение вопросов о законности возникновения прав ООО "Финсервис" и ООО "Промсервис".

Как следует из пояснений заявителя, в рамках дела N А75-16875/2018 присутствует спор о праве собственности в отношении трансформаторной подстанции 2БКТП1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17 А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:664

Так, ООО "Финсервис" заявило требования к ООО "СГЭС" об истребовании из чужого незаконного владения спорной трансформаторной подстанции.

В свою очередь, ООО "СГЭС" заявило встречные требования о признании права долевой собственности ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" в отношении спорной трансформаторной подстанции, установить следующие доли в праве: ООО "СГЭС" 75,33/100, ООО "Финсервис" 24,67/100.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках главы 24 АПК РФ данный спор не может быть оценен, так как влияет на право возникновения собственности, соответственно, на правообладателей спорного объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 03.10.2019, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты объявления резолютивной части, вместо "03 октября 2019 года" ошибочно указано "02 октября 2019 года".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу и соответствует содержанию протокола судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-2779/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Д.Г. Рожков