Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-15354/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-16141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" - Бобров

А.А. (доверенность от 18.01.2018),

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено, от общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу N А65-16141/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593), Пермский край, г.Чайковский, к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (ИНН 1650323219), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 439 424 руб. пени за период с 31.10.2018 по 30.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что исходя из норм ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе та1дке указывает, что размер неустойки, исчисленной истцом, превышает размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования, такое явное превышение размера договорной неустойки размеру законной неустойки свидетельствует о преимущественном положении истца перед другими кредиторами при схожих нарушениях обязательств должниками, что, в силу необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, недопустимо.

Податель жалобы отмечает, что судом не было принято во внимание письмо ПАО "КАМАЗ" от 13.06.2019 N 80001/4-60 об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения, указанное письмо было оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.09.2018 был заключен договор поставки N XUM181175 (далее - договор), на основании которого ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии со спецификацией -автомобиль специальный 659107 на шасси КАМАЗ-5350 в количестве 3 автомобиля на общую сумму 24 022 950 руб. 02 коп.

Срок поставки был согласован сторонами п.3.1. договора до 31.10.2018. Ответчик в установленный срок автомобили не поставил.

На основании письма ответчика дополнительным соглашением от 21.12.2018 стороны изменили предмет поставки на автомобиль грузопассажирский MPZ9AB (ГПА).

Автомобили были переданы ответчиком истцу по товарной накладной N АВ3101870 от 30.12.2018 (л.д. 21).

В соответствии с п.2.2. договора истец произвел оплату поставленных автомобилей, что подтверждается платежными поручениями N N 7262, 7263 от 19.02.2019 (л.д. 20, на обороте).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки поставки составил с 31.10.2018 по 30.12.2018, а сумма неустойки 1 439 424 руб. (л.д. 22).

Претензией от 21.02.2019 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.l ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждено материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В решении суд правильно указал на то, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока поставки товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент заключения договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Возражений по вопросу о размере неустойки ответчик не заявлял.

Нарушение сроков поставки товара произведено ответчиком, при этом он действовал по собственной воле и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 439 424 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, исчисленной истцом, превышает размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования, такое явное превышение размера договорной неустойки размеру законной неустойки свидетельствует о преимущественном положении истца перед другими кредиторами при схожих нарушениях обязательств должниками, а также о том, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ссылка подателя жалобы на Постановление N 7 конкретно определяет, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, устанавливается право, а не обязанность суда при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были исследованы все условия заключенного договора и они признаны не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом суд дал надлежащую правовую оценку примененному в договоре размеру неустойки (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям. Кроме того, при заключении договора разногласий по размеру неустойки не имелось, а ответчик как самостоятельный участник гражданского оборота должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по несвоевременной поставке продукции.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом не было принято во внимание письмо ПАО "КАМАЗ" от 13.06.2019 N 80001/4-60 об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения, указанное письмо было оставлено истцом без ответа и удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данный факт не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку мировое соглашение заключено не было, а истец обратился с настоящим иском в суд на законных основаниях.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу N А65-16141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова