Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8943/19

город Томск

07 октября 2019 г.

Дело N А27-11902/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (N 07АП-8943/2019) на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11902/2019 (судья Команич Е. А.), по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), Великобритания к индивидуальному предпринимателю Поповой Антониде Геннадьевне, город Кемерово (ОГРНИП 317420500088480, ИНН 420506103854) о взыскании 20 000 руб. компенсации,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

истец Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), Великобритания обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Антониде Геннадьевне, город Кемерово о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 608987 (надпись "PJ Masks"), N 623373 (изображение "Герои в масках") в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. 64 коп. и стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец представил товарный чек, диск с видеозаписью о покупке товара, в также проданный товар, которые являются достаточными для подтверждения факта реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца в совокупности. Наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя, и её наличие не является необходимым и обязательным реквизитом товарного чека. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар от имени ответчика. Реализация спорного товара предусмотрена в дополнительных видах деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 623373 ("изображение "Герои в масках") и N 608987 (надпись "PJ Masks"), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 623373 в виде изображения "Герои в масках" имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе, одежду (25 класс МКТУ).

Товарный знак N 608987 в виде надписи "PJ Masks" имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов МКТУ, включающих, в том числе, одежду.

24.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Кемерово, пр. Ленина, 136, предлагался к продаже и был реализован товар (футболка), стоимостью 150 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987 в виде надписи "PJ Masks" и N 623373 в виде изображения "Герои в масках".

В подтверждение произведенной покупки указанного товара истцом представлена копия чека от 24.10.2018.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар - футболка.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права на товарные знаки, истец претензией N 20541 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, стоимость выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его исключительного права на указанные товарные знаки именно ответчиком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 года, вступила в действие для СССР 27.05.1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусмотрено предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом истец, указывая на незаконность действий ответчиков, должен обосновать такие доводы соответствующими фактами и ссылками на нормы права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В качестве такого использования истец сослался на использование ответчиком исключительных прав в форме распространения и реализации контрафактной продукции путем розничной продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав именно ИП Поповой А.Г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 290-ФЗ (в редакции от 03.07.2018) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Согласно статье 1 названного закона бланком строгой отчетности является первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (в редакции от 06.06.2019).

Кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать установленные обязательные реквизиты (в редакции, действующей на момент покупки товара).

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом в качестве доказательства чек от 24.10.2018, установив, что указанный чек не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", сделал правомерный вывод о том, что указанный чек не может служить доказательством продажи ответчиком товара (футболка детская), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Апелляционный суд находит правомерной ссылку суда первой инстанции на то, что чека от 24.10.2018 не содержит печати ИП Поповой А.Г., имеющейся у предпринимателя, что следует из представленного ответчиком договора на оказание услуг автосервиса от 27.06.2019.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие совокупности установленных законом требований, предъявляемых к надлежащему оформлению кассового чека и бланку строгой отчетности в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи, истцом документально не подтверждено, что не позволяет констатировать факт выдачи данной копии чека именно ответчиком - ИП Поповой А.Г., как и факт нарушения последним исключительных прав истца, является, по мнению апелляционного суда, законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав представленную истцом видеозапись, правомерно установил невозможность идентифицировать торговую точку как принадлежащую именно ответчику, или как место осуществления им предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что видеозаписью не зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (ценники на представленном к продаже товаре отсутствуют, режимная вывеска на видео не представлена).

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия при исследовании представленной видеозаписи.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику или факт использования ответчиком на каком-либо праве (праве собственности, праве аренды и т.д.) торгового места по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что адрес регистрации ответчика согласно адресной справке от 31.05.2019 (город Кемерово, пр. Октябрьский, 13-76), фактический и почтовый адреса (город Кемерово, ул. Железнодорожная, 43) согласно карточке предприятия, не идентичны адресу приобретения спорного товара.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на момент покупки спорного товара по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 136.

Доводы апеллянта о том, что дополнительным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности факта продажи спорного товара именно ответчиком, отрицавшим наличие торговой точки и реализацию товара по указанному истцом адресу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев