Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-16330/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А53-676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ Транско"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2019 по делу N А53-676/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГ Транско"

(ИНН 7733736468, ОГРН 1107746472723)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" (ИНН 6165169761, ОГРН 1116165004119),

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "ТГ Транско" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 395 519 руб. за период с 11.08.2017 по 04.03.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "ТГ Транско" в размере 383 206,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА", подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что основания возникновения обязательств подтверждены и не оспариваются, однако произведенный расчет не корректен.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ Транско" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перерасчет суда ошибочен, судом применены неверные процентные ставки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 г. по делу N А53-676/2019 в отношении ООО "АВТОЛИГА" введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

17.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 395 519 руб. за период с 11.08.2017 по 04.03.2019.

Требования заявителя основаны на неисполненном и вступившим в законную силу судебном акте.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" 05.12.2016 и 16.01.2017 заключены договоры купли-продажи (поставки).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по заключенным договорам купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" обратилось за защитой нарушенного права в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-20480/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ОГРН 1116165004119, ИНН 6165169761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (ОГРН 1107746472723, ИНН 7733736468) взыскана:

по договору N 042/РГР от 05.12.2016 предварительная оплату в рублях в сумме эквивалентной 28 398, 49 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в рублях в сумме 7 067, 84 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа,

по договору N 004/РГР от 16.01.2017 предварительная оплату в рублях в сумме эквивалентной 69 750 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в рублях в сумме 2 964, 38 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 784 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2 970 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Транспортная группа Транско" в обоснование требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 486 961,72 евро (36 395 519 руб. по курсу ЦБ РФ на 05.03.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Сведения о ставках можно узнать на сайте ЦБ РФ и в "Вестнике Банка России". Если в этих источниках средняя ставка в иностранной валюте за конкретный период не опубликована, нужно учитывать самую позднюю из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

По смыслу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru курс евро на 05.03.2019 года составлял 74,7438 руб.

Как подтверждается материалами дела, проценты начислены на сумму невозвращенной после расторжения договоров предварительной оплаты в размере 98 148,49 евро, что является обоснованным.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя сводятся к произведению судом первой инстанции расчета. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017) о необходимости применения средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте источником которых является официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности дифференцированного подхода при начислении процентов исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными организациями нефинансовым организациям в евро. Таким образом, судом апелляционной инстанции учитываются следующие процентные ставки в рамках периода просрочки:

- до 30 дней (включая до востребования) - 0,62 % в августе 2017 и 0,98 сентябре 2017;

- от 31 до 90 дней - 3,48% в сентябре 2017, 4,56% в октябре 2017, 3,64% в ноябре 2017;

- от 91 до 180 дней - 6,11% в декабре 2017, 4,03% в январе 2018, 3,09% в феврале 2018,

- от 181 дня до 1 года - 3,15% в феврале 2018, 3,27 в марте 2019, 3% в апреле 2018, 3,46 в мае 2018, 4,81% в июне 2018, 2,89% в июле 2018, 3,32% в августе 2018;

- от 1 года до 3 лет - 2,56% в августе 2018, 3,21% в сентябре 2018, 2,93% в октябре 2018, 3,12% в ноябре 2018, 3,25% в декабре 2018, 2,61% в январе 2019.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен следующий дифференцированный расчет, осуществленный по формуле сумма долга*период просрочки*ставка/количество дней в году:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
98 148,49 _	11.08.2017	31.08.2017	21	0,62 _	98 148,49 * 21 * 0,62 / 365	3 501,08 _
98 148,49 _	01.09.2017	09.09.2017	9	0,98 _	98 148,49 * 9 * 0,98 / 365	2 371,70 _
98 148,49 _	10.09.2017	30.09.2017	21	3,48 _	98 148,49 * 21 * 3,48 / 365	19 651,21 _
98 148,49 _	01.10.2017	31.10.2017	31	4,56 _	98 148,49 * 31 * 4,56 / 365	38 011,70 _
98 148,49 _	01.11.2017	08.11.2017	8	3,64 _	98 148,49 * 8 * 3,64 / 365	7 830,37 _
98 148,49 _	09.11.2017	30.11.2017	22	3,64 _	98 148,49 * 22 * 3,64 / 365	21 533,51 _
98 148,49 _	01.12.2017	31.12.2017	31	6,11 _	98 148,49 * 31 * 6,11 / 365	50 932,34 _
98 148,49 _	01.01.2018	31.01.2018	31	4,03 _	98 148,49 * 31 * 4,03 / 365	33 593,67 _
98 148,49 _	01.02.2018	07.02.2018	7	3,09 _	98 148,49 * 7 * 3,09 / 365	5 816,31 _
98 148,49 _	08.02.2018	28.02.2018	21	3,15 _	98 148,49 * 21 * 3,15 / 365	17 787,73 _
98 148,49 _	01.03.2018	31.03.2018	31	3,27 _	98 148,49 * 31 * 3,27 / 365	27 258,39 _
98 148,49 _	01.04.2018	30.04.2018	30	3,00 _	98 148,49 * 30 * 3,00 / 365	24 201,00 _
98 148,49 _	01.05.2018	31.05.2018	31	3,46 _	98 148,49 * 31 * 3,46 / 365	28 842,21 _
98 148,49 _	01.06.2018	30.06.2018	30	4,81 _	98 148,49 * 30 * 4,81 / 365	38 802,27 _
98 148,49 _	01.07.2018	31.07.2018	31	2,89 _	98 148,49 * 31 * 2,89 / 365	24 090,75 _
98 148,49 _	01.08.2018	11.08.2018	11	3,32 _	98 148,49 * 11 * 3,32 / 365	9 820,23 _
98 148,49 _	12.08.2018	31.08.2018	20	2,56 _	98 148,49 * 20 * 2,56 / 365	13 767,68 _
98 148,49 _	01.09.2018	30.09.2018	30	3,21 _	98 148,49 * 30 * 3,21 / 365	25 895,07 _
98 148,49 _	01.10.2018	31.10.2018	31	2,93 _	98 148,49 * 31 * 2,93 / 365	24 424,18 _
98 148,49 _	01.11.2018	30.11.2018	30	3,12 _	98 148,49 * 30 * 3,12 / 365	25 169,04 _
98 148,49 _	01.12.2018	31.12.2018	31	3,25 _	98 148,49 * 31 * 3,25 / 365	27 091,67 _
98 148,49 _	01.01.2019	04.03.2019	63	2,61 _	98 148,49 * 64 * 2,61 / 365	44 215,22 _
Сумма процентов:						514 607,32 _

Исходя из данных процентных ставок, суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал расчеты представленные в суд апелляционной инстанции и ошибочным, поскольку заявителем при проведении дифференцированного расчета не учтено, что ставка отражена в процентах, а не в евро, в связи с чем сумма процентов равна не 514 607,32 евро, а 5 146,07 евро.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы о том, что в тексте определения суда действительно не приведен расчет, в связи с чем, отсутствует возможность установить какой период принял во внимание суд, какую процентную ставку. При этом, в расчете, приведенном кредитором в тексте апелляционной жалобы, верно указан период и ставка, дифференцированная от него. Ошибочным только является применение ставки без учета того, что она является процентной.

Поскольку по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru курс евро на 05.03.2019 года составлял 74,7438 руб., эквивалент в российских рублях составляет 384 636,83 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (а не обязанность) суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой суммы процентов. Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен, дополнительное обоснование необходимости снижения процентов отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные арифметические неточности, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-676/2019 следует изменить, увеличить размер требования ООО "ТГ Транско", подлежащего включению в реестр требований кредиторов до 384 636,83 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-676/2019 изменить.

Увеличить размер требования ООО "ТГ Транско", подлежащего включению в реестр требований кредиторов до 384 636,83 рублей.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв