Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12463/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А34-1317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 по делу N А34-1317/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - истец, ООО "Облпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, ГБУ "МФЦ", учреждение) о взыскании денежных средств в размере 537 314 рублей 18 копеек (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Облпромресурс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 537 314 рублей 18 копеек, возникшего в результате выполнения истцом подрядных работ по актам КС-2 от 25.11.2014 N 16, 25.11.2014 N 17, 25.11.2014 N 18, указывает, что законом не предусмотрено доказывание факта выполнения работ исключительно актами выполненных работ, представленное экспертное заключение подтверждает, что результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как 29.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В представленном отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0343200029413000008-0305239-01 от 16.08.2013 на выполнение работ по капитальному строительству здания под многофункциональный центр по адресу ул. Советская, 14Б, село Альменево Курганской области общей стоимостью работ 16341697 рублей.

В рамках указанного договора истцом выполнены и сданы заказчику часть работ по актам КС-2 N 1 от 25.09.2013, N 2, N 3, N 4 от 20.01.2014, N 5, N 6 от 27.06.2014, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 16.09.2014 на общую сумму 5835498 рублей 46 копеек, заказчик произвёл оплату указанных работ платёжными поручениями N 303768 от 15.04.2014, N 659442 от 16.06.2014, N 691073 от 20.06.2014, N 744731 от 30.06.2014, N 760994 от 02.07.2014, N 899392 от 28.07.2014, N 17952 от 30.07.2014, N 582843 от 05.11.2014, N 886322 от 19.12.2014, N 199473 от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-6312/2015 заказчику отказано в удовлетворении иска о расторжении указанного договора, поскольку суд не усмотрел оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Впоследствии договор N 0343200029413000008-0305239-01 расторгнут в силу пункта 10.2 договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в порядке пунктов 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании уведомления от 21.01.2016 (т.1, л.д.62-63), правомерность которого подтверждена решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.03.2016, при этом заказчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Облпромресурс" по обстоятельствам, в том числе установленным и решением суда по делу N А60-6312/2015.

Установлено, что договор расторгнут 12.02.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу N А34-7444/2015.

Кроме того, решением суда по делу N А34-7444/2015 отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности 965 357 рублей 33 копейки на основании односторонних актов приемки выполненных работ КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что в соответствии с положениями пунктов 3.2 и 3.5 договора подрядчик предъявлял заказчику для приемки объемы выполненных работ по указанным актам КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014, истцом не представлено, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не переданы.

ООО "Облпромресурс", полагая, что одностороннее расторжение договора и отсутствие оплаты по актам КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014 образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение, так как работы фактически заказчиком получены и представляют для него потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленным требованием.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор расторгнут 12.02.2016, то о нарушении своего права (наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выполненных и неоплаченных работ по актам КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014) он узнал в момент расторжения договора, то есть 12.02.2016, исковое заявление поступило в суде первой инстанции 15.02.2018.

Делая вывод о нарушении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел обстоятельство, что 28.12.207 истцом была подготовлена и направлена претензия о возврате ответчиком неосновательного обогащения в сумме 965 357 рублей 33 копеек (т.1, л.д. 64-65), 02.02.2018 от ответчика поступил ответ на претензию (т.1, л.д. 66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов, срок исковой давности приостанавливается на период 30 дней в случае предъявления претензии по гражданско-правовому спору.

Таким образом, на момент предъявления претензии (декабрь 2017 года) действовала редакция пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до предъявления иска, возникающего из гражданских правоотношений (в данном случае из неосновательного обогащения) необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Кодекса, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

Следовательно, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ необходимо наличие совокупности юридических фактов:

- расторжение договора либо его изменение;

- исполнение обязанной стороной обязательства;

- отсутствие равноценного встречного предоставления.

Из уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2016 N 05/88-2016 следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило незавершение предусмотренных договором работ в установленный срок, указано на расторжение договора в соответствии с пунктом 5 статьи 715 ГК РФ, договор расторгнут 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

В то же время прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями расторгнутого договора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Следовательно, истец должен доказать надлежащее исполнения обязательств по выполнению работ на заявленную сумму неосновательного обогащения 537 314 рублей 18 копеек с учетом положений главы 37 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Следовательно, для того, чтобы считать обязательство подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ (части работ) исполненным, как того требует абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, необходимо либо представление двухсторонних актов выполненных работ, либо в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, установление неправомерности отказа заказчика от подписания актов.

Сам по себе факт не подписания указанных актов КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В настоящем деле ГБУ "МФЦ" акты КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014 заказчиком не подписаны, являются односторонними.

При рассмотрении дела N А34-7444/2015 судами установлена обоснованность отказа ГБУ "МФЦ" от подписания актов КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014. Так, судами установлено, что ООО "Облпромресурс" в порядке, предусмотренном законом и договором, работы, указанные в односторонних актах КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014 не предъявляло ГБУ "МФЦ" для приемки, кроме того, отметка о том, что заказчик отказался принять работы, в актах отсутствует, также установлено отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014, а именно: журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями договора, при этом подрядчик неоднократно был извещен о приемке работ заказчиком, но не являлся для приемки, что явилось основанием для невозможности проведения приемки работ.

Между тем, не отрицая факт обоснованности отказа от подписания актов КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014, ООО "Облпромресурс" ссылается на представленное в материалы дела заключение экспертизы, подтверждающее фактической объем и качество выполненных работ.

Действительно, как указывает общество в апелляционной жалобе, акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факт выполнения работ, однако, с учетом расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подлежит установлению исполнение заявленных работ в соответствии с условиями договора, а также наличие потребительской ценности для заказчика, что в итоге бы свидетельствовало об исполнении условий договора.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ вопрос о качестве выполненных работ разрешается путем проведения экспертизы. В рассматриваемом деле судебная экспертиза не была проведена, однако, в материалы дела представлено экспертное заключение N 85.09-16 от 19.09.2016 (т.2, л.д. 3-49).

Из представленного экспертного заключения следует, что по акту КС-2 N 16 от 25.11.2014 стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 0 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 N 17 от 25.11.2014 составляет 131 487 рублей 40 копеек, однако объем фактически выполненных работ не соответствует акту.

По акту КС-2 N 18 от 25.11.2014 объем фактически выполненных работ не соответствует акту, стоимость фактически выполненных работ составляет 405 826 рублей 78 копеек.

По мнению ООО "Облпромресурс" указанное свидетельствует о необходимости оплаты заказчиком фактически выполненных работ.

Вместе с тем, общество не учитывает положения статьи 721 ГК РФ о качестве выполненных работ, а также необходимость наличия потребительской ценности работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ГБУ "МФЦ" неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по актам КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014 исходит из того, что характер возникших между сторонами правоотношений не предусматривал, что для заказчика имеет потребительскую ценность какая-либо часть выполненных работ по рассматриваемым актам.

Так, исходя из работ, указанных в акте КС-2 N 17 от 25.11.2014 работы по указанному акту предусматривали как конечный итог устройство системы отопления и вентиляции, в то время как из заключения экспертизы следует, что полностью отсутствовали радиаторы отопления, крепления для радиаторов, краны и вентили системы отопления, отдельные элементы вентиляционной системы. Следовательно, заказчик не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора - готовую к эксплуатации систему вентиляции и отопления. Из акта N 18 от 25.11.2014 следует, что работы предусматривали строительство отдельных элементов возводимого здания, в то время как из заключения экспертизы следует, что отсутствовали плиты перекрытия, щитовые неподвижные опоры, оштукатуривание внутри, а часть фактически выполненных работ была некачественной, выявлено разрушение бетона.

Кроме того, ГБУ "МФЦ" в материалы дела представило договор от 20.02.2017, заключенный с ООО "Спецстрой ЕКБ" на выполнение работ по капитальному строительству здания по адресу: ул. Советская, 14Б, село Альменево, Курганская область, что подтверждает необходимость выполнения работ на указанном объекте и отсутствие факта использования заказчиком работ, стоимость которых взыскивается подрядчиком.

ГБУ "МФЦ" не был получен результат, на который он рассчитывал, заключая договор с истцом, выполненные истцом работы не обладают самостоятельной потребительской ценностью и использованы заказчиком по назначению, ООО "Облпромресурс" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обратного, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по предоставлению встречного исполнения по договору, и, как следствие, на стороне заказчика отсутствует неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 по делу N А34-1317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин