Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11033/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-14487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11033/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" Саитова Руслана Ривхатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-14487/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" Саитова Руслана Ривхатовича к Кондинкину Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН 8601024699 ОГРН 1058600003175),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ООО "Строй Монтаж", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулин Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 ООО "Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее - Саидов Р.Р., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ООО "Строй Монтаж" по начислению заработной платы Кондинкину Алексею Алексеевичу (далее - Кондинкин А.А.) в сумме 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- действия должника по начислению Кондинкину А.А. заработной платы в размере 9 000 000 руб. имеют признаки недействительной сделки, так как отсутствуют доказательства исполнения Кондинкиным А.А. обязанностей по трудовому договору, а потому вследствие неравноценности встречного предоставления по сделке имущественным правам кредиторов должника причинен вред;

- подписанием мирового соглашения от 05.06.2017 и его последующим утверждением в рамках дела N 2-3334/2017 Кондинкиным А.А. создана видимость трудовых отношений между ним и должником, а также наличия у ООО "Строй Монтаж" задолженности по выплате заработной платы Кондинкину А.А.

Кондинкин А.А., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, Кондинкин А.А. обратился Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО "Строй Монтаж" о взыскании заработной платы в размере 9 000 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу N 2-4986/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.06.2017 между Кондинкиным А.А. и ООО "Строй Монтаж" (том 25, листы дела 20-22, 68).

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Строй Монтаж" обязуется уплатить Кондинкину А.А. заработную плату в общей сумме 9 000 000 руб.

В подтверждение наличия трудовых отношений между должником и Кондинкиным А.А. последний представил конкурсному управляющему приказ (распоряжение) N 54 от 05.04.2017 о прекращении трудового договора с работником, приказ (распоряжение) N 12 от 01.05.2005 о приеме работника на работу с тарифной ставкой (окладом) 350 000 руб., трудовой договор N 1 от 30.04.2005 (том 25, листы дела 11-19).

Полагая, что действия ООО "Строй Монтаж" по начислению заработной платы Кондинкину А.А. в сумме 9 000 000 руб. имеют признаки недействительной сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности встречного исполнения по отношению к должнику, в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; если конкурсный управляющий полагает, что исполнение утвержденного судом мирового соглашения отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, он вправе обжаловать судебный акт, которым такое мировое соглашение утверждено; спорное начисление заработной платы осуществлено на основании сделки (мирового соглашения), которая не подлежит оспариванию в рамках самостоятельного обособленного спора (процесса) и может быть оспорена только посредством обжалования судебного акта, которым утверждено соответствующее мировое соглашение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, как правильно установил суд первой инстанции, усматривается, что начисление заработной платы Кондинкину А.А. должником осуществлено на основании мирового соглашения от 05.06.2017, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом - определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу N 2-4986/2017 от 05.06.2017.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения уже имеющегося судебного спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12).

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи предъявление рассматриваемого заявления само по себе фактически является попыткой конкурсного управляющего оспорить судебный акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Более того, нормы Закона о банкротстве также не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности определений суда об утверждении мирового соглашения путем признания их недействительными сделками.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, спорное начисление заработной платы осуществлено на основании сделки (мирового соглашения), которая не подлежит оспариванию в рамках самостоятельного обособленного спора (процесса) и может быть оспорена только посредством обжалования судебного акта, которым утверждено соответствующее мировое соглашение.

Если конкурсный управляющий полагает, что утвержденное судом мировое соглашение отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, он вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-14487/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" Саитова Руслана Ривхатовича к Кондинкину Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН 8601024699 ОГРН 1058600003175), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11033/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" Саитова Руслана Ривхатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова