Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10877/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-5523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконтракт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-5523/2019,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконтракт" (г. Белгород, ОГРН 1023403458979, ИНН 3444093901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Химки, ОГРН 1155047014682, ИНН 5047178197) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Химки, ОГРН 1155047014682, ИНН 5047178197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконтракт" (г. Белгород, ОГРН 1023403458979, ИНН 3444093901) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд 34",

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" представитель Делль Наталия Викторовна по доверенности от 10.09.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Стальконтракт" представитель Кужилина Екатерина Алексеевна по доверенности от 10.12.2018, выданной сроком на 3 года, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконтракт" (далее истец по первоначальному иску, ООО "Стальконтракт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ответчик по первоначальному иску, ООО "Дельта") о взыскании задолженности по договору поставки N 1-07-17 от 03.07.2017 в размере 25 154 000 руб.

ООО "Дельта" (истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление к ООО "Стальконтракт" (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 329 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд 34".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стальконтракт" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 148 770 руб.

Встречный иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Стальконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 329 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 645 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальконтракт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных - отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стальконтракт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Волга-Трейд 34" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению истца по первоначальному иску 03.07.2017 года между ООО "Стальконтракт" (поставщик) и ООО "Дельта" (покупатель) заключен договор поставки N 1-07-17, по условиям которого поставщик обязан поставить одноразовую посуду из алюминиевой фольги в адрес покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент и количество которого определенны в приложениях к договору.

Согласно спецификации срок оплаты через 120 дней с момента поставки товара.

Истец по первоначальному иску полагает ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Предъявляя встречный иск, ООО "Дельта" заявило, что сторонами велись переговоры по поставке посуды для авиапитания, в процессе переговоров достигнуто условие о внесение предоплаты 40% стоимости товара.

С целью исполнения обязательств истец по встречному иску произвел предоплату в размере 18 329 000 руб.

По мнению ООО "Дельта", поставка товара не была произведена. С целью досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия требованием о возврате предоплаты. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Стальконтракт" сослалось на договор N 1-07-17 от 03.07.2017, спецификацию к нему, а также товарные накладные от 03.07.2017, 21.07.2017, 07.08.2017, 22.08.2017, 07.09.2017, 15.09.2017 года.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Дельта" заявило о незаключенности договора, отсутствия факта поставки товара, а также на недействительности представленных истцом по первоначальному иску документов, ввиду недействительности подписи представителя покупателя и печати общества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях проверки обоснованности заявленных возражений по делу, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно - почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина".

Из заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы N 83/07 от 05.07.2019, выполненного экспертами Валовым В.Ю. и Кулаковой Н.В., следует, что подпись от имени директора ООО "Дельта" Большаковой Н.В. на договоре от 03.07.2017, приложениях к данному договору, а также товарных накладных от 03.07.2017, 21.07.2017, 07.08.2017 выполнена не Большаковой Н.В., а другим лицом. Подпись от имени Сухорукова А.Е. на товарных накладных от 22.08.2017, 07.09.2017, 15.09.2017 выполнена не Сухоруковым А.Е., а другим лицом. Оттиск печати ООО "Дельта" содержащейся в договоре от 03.07.2017, приложениях к договору, а также всех товарных накладных выполнен не печатью ООО "Дельта", а внесены в документы иной печатной формы, которая в свою очередь была изготовлена с оригинал - макета подлинной печатной формы ООО "Дельта".

Заинтересованные стороны мотивированных возражений, либо замечаний на заключение не заявили, соответствующих доказательств не представили, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности возражений ООО "Дельта" в части недостоверности представленных истцом по первоначальному иску доказательств, а именно договора поставки N 1-07-17 от 03.07.2017, приложений к нему, а также товарных накладных от 03.07.2017, 21.07.2017, 07.08.2017, 22.08.2017, 07.09.2017, 15.09.2017 года.

Недействительный документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара в заявленной сумме, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме этого, об отсутствии факта поставки товара свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество товара поставляемого должно соответствовать техническим регламентам ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" и государственным стандартам (ГОСТ 17151-81) и удостоверяется копией сертификата качества или иного документа, который прилагается покупателю к товарораспределительным документам.

Между тем, ООО "Стальконтракт" (истец по первоначальному иску) не представлено доказательств подтверждающих наличие сертификата качества спорного товара, а также доказательств передачи разрешительных документов ООО "Дельта".

Согласно материалам дела, единственным сертифицированным производителем алюминиевых касалеток с логотипом Аэрофлота на территории РФ в 2017 году являлся - ООО "Формация".

В материалы дела представлен ответ ООО "Формация", о том, что договоров с ООО "Стальконтракт" оно не заключало и продукцию в адрес указанного лица не отгружало.

В качестве первичного приобретения товара ООО "Стальконтракт" представило договор от 30.06.2017 с ООО "Волго-Трейд34", при этом разрешительных документов на товар также представлено суду не было.

Согласно ответа от 29.04.2019 ООО "Формация" (сертифицированного производителя спорного товара) договорных отношений с ООО "Волго-Трейд34" по поставке товара не имело.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Стальконтракт" уклонилось от дачи разрешения на проведение частичной вырезки документа для возможности исследование срока давности договора от 30.06.2017 заключенного с ООО "Волго-Трейд34" и накладных по нему. Экспертом указано, что данные документы были подвержены внешнему агрессивному воздействию (искусственному состариванию).

Указанное поведение стороны свидетельствует о попытке избежать проверки заявления о недостоверности срока изготовления оспариваемого договора, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Стальконтракт" не представило доказательств транспортировки спорного товара.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии наличия собственных или арендуемых складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников, товарного ресурса для реализации спорного товара.

Представленный в материалы дела акт сверки за июль 2017 по декабрь 2017 не может быть принят судом в качестве доказательства последующего ободрения сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, оригинала данного документа суду для обозрения представлено ООО "Стальконтракт" не было, при этом ООО "Дельта" подлинность данного документа оспаривало.

Кроме того, акт сверки составляется на основании первичных бухгалтерских документах, подтверждающие факт поставки товара, в ходе судебного разбирательства представленные товарные накладные признаны ненадлежащими доказательствами, следовательно, данный акт не отражает действительных операций, таким образом не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт заключенности сторонами договора, а также реальности поставки ответчику товара.

Договор, являющийся незаключенным, не порождает последствий, на которые был направлен, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, незаключенная сделка не порождает юридических последствий, на которые она была направлена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел первоначально заявленные требования не подлежащие удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор N 1-07-17 от 03.07.2017 года, на который ссылается истец по первоначальному иску, является незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.11.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 26.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018 на сумму 18 329 000 руб.

Ответчик по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений в данной части требований не представил, доказательств возврата аванса в полном объеме или поставки товара на сумму задолженности суду не представил, доказательств подтверждающих правомерность удержания полученных денежных средств не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 329 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание иные доказательства по делу, представленные истцом, подтверждающие факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции были в совокупности оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по встречному иску своими действиями, произведя частичную оплату, подтвердил принятие и заключение между сторонами договора поставки, признается коллегией судей несостоятельным, не имеющим правового значения, поскольку в любом случае у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с непоставкой товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы подтверждают факт поставки ответчику товара, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-5523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина