Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-5550/19

г. Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А08-12043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурлина Романа Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова": Горшков А.В., представитель по доверенности N 13 от 25.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлина Романа Андреевича (ИНН 312818707912, ОГРН ИП 315312800000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу N А08-12043/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Бурлина Романа Андреевича к акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142) о взыскании 67 563 руб. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурлин Роман Андреевич (далее - ИП Бурлин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова" (далее - АО "СОАТЭ", ответчик) о взыскании 67 563 руб. задолженности по договору поставки N 9п от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу N А08-12043/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Нечаева Э.В. и Фионова И.И., которые подтвердили факт самовольного подключения сплит-системы ответчиком без присутствия работников истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения в длительной командировке.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении дела слушанием истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка истца (или его представителя) в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Бурлина Р.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО "СОАТЭ" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП Бурлиным Р.А. (поставщик) и ЗАО "СОАТЭ" (покупатель) заключен договор N 9п (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж с запуском в эксплуатацию климатической техники, наименование, количество и стоимость которой указаны в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора поставщик обязан осуществить монтаж и ввод товара в эксплуатацию в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка (передача) товара осуществляется в соответствии со спецификациями в сроки, согласованные сторонами, при условии соблюдения условий оплаты покупателем. Товар поставляется в стандартной упаковке завода-производителя (картонные ящики), обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении. Поставщик отвечает за повреждение и поломку товара, нанесенные вследствие ненадлежащей упаковки, маркировки и транспортировки.

В силу пункта 3.2 договора доставка (передача) товара покупателю производится силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д.54, если иное не предусмотрено в согласованной спецификации. Прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии спецификацией N 1 к договору истец обязался осуществить поставку сплит-систем настенного типа Daikin FTXB60C в количестве 2 штук по цене 67 563 руб. за 1 шт., на общую сумму 135 126 руб., а также монтаж сплит-систем настенного типа Daikin FTXB60C в количестве 2 штук по цене 6500 руб. за 1 шт., на общую сумму 13 000 руб.

В пункте 1 спецификации N 1 к договору стороны согласовали срок поставки - 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и осуществления 50% предоплаты. Пунктом 2 спецификации N 1 к договору определены следующие условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента запуска товара в эксплуатацию. В силу пункта 3 спецификации N 1 к договору срок гарантии на оборудование составляет 36 месяцев от даты поставки товара и на монтажные работы - 12 месяцев.

Платежным поручением N 65416 от 24.05.2018 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 74 063 руб., что составляет 50% от общей суммы, установленной спецификации N 1 к договору, и соответствует стоимости поставки и монтажа одной сплит-системы.

04.06.2018 истцом была осуществлена поставка двух сплит-систем.

Работниками истца был осуществлен монтаж и запуск в эксплуатацию одной из поставленных сплит-систем, вторую сплит-систему не удалось запустить в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что 04.06.2018 подключение электропитания и запуск в эксплуатацию второй сплит-системы являлся невозможным, поскольку не было проведено электропитание к месту ее монтажа. Как указано в тексте искового заявления, после прибытия 05.06.2018 к месту монтажа истец установил, что силами работников ответчика осуществлено не только проведение электропитания к месту монтажа второй сплит-системы, но и самовольное подключение к электропитанию, которое повлекло ее поломку - сгорел электронный модуль наружного и комнатного блоков.

09.06.2018 ответчик обратился к истцу с письмом исх.N 24/2117 с просьбой запустить в эксплуатацию вторую сплит-систему, которое было оставлено без удовлетворения.

По инициативе ответчика была организована независимая экспертиза качества поставленной истцом второй сплит-системы, которую провел эксперт ООО "СОЭКС-Оскол" при Торгово-промышленной палате РФ.

Как следует из акта экспертизы N 1826010574 от 21.06.2018, экспертом в присутствии технических специалистов АО "СОАТЭ" и ИП Бурлина Р.А. проведена проверка объема и качества выполненных монтажных работ требованиям руководства по монтажу серия R410А с раздельной установкой. В результате визуального обследования экспертом ООО "СОЭКС-Оскол" при Торгово-промышленной палате РФ установлено следующее: комнатный FTXB60CV18 s/nK024300 и наружный блоки XB60CV18 s/nK025112 смонтированы правильно; трубопроводы и электропроводка проложены; проведена проверка системы трубопроводов хладагента на герметичность; провода заземления соединены правильно; запорные вентили газовой и жидкостной сторон открыты. При проверке работоспособности сплит-системы выявлен отказ в работе, а именно: отсутствует межблочная связь между наружным и комнатным блоками.

Также экспертом в присутствии технических специалистов АО "СОАТЭ" и ИП Бурлина Р.А. произведен внешний осмотр климатической техники, в результате которого установлено: комнатный блок FTXB60CV18 s/nK024300 следов повреждения крепежных винтов корпусных деталей не имеет, следовательно, блок не вскрывался; воздушный фильтр чистый, признаки эксплуатационного износа отсутствуют; выполнено вскрытие сервисной крышки и произведены измерения напряжения на клеммах 1-3; произведено изъятие электронного модуля, внешних признаков неисправности компонентов платы не выявлено.

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что поставленная истцом сплит-система DaikinFTXB60CV18 имеет дефект скрытого характера - отказ в работе по причине выхода из строя электронного модуля наружного и комнатного блоков. Указанный дефект является существенным, проявился в период произведения пуско-наладочных работ.

Ссылаясь на акт экспертизы N 1826010574 от 21.06.2018, ответчик направил в адрес истца уведомление N 24/3217 от 23.08.2018, в котором сообщил ИП Бурлину Р.А. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 9п от 01.04.2016 в части оплаты поставки и монтажа одной сплит-системы настенного типа Daikin FTXB60CV18, с просьбой в течение 10 дней с момента получения данного уведомления распорядиться находящейся в АО "СОАТЭ" некачественной сплит-системой.

ИП Бурлин Р.А., в свою очередь, направил в адрес АО "СОАТЭ" уведомление N 18 от 23.08.2018 с просьбой осуществить оплату стоимости второй сплит-системы в сумме 67 563 руб. и возратить товарные накладные и акт приема-передачи сплит-систем.

15.10.2018 ИП Бурлин Р.А. обратился к АО "СОАТЭ" с претензией с просьбой произвести в 10-дневный срок оплату второй сплит-системы, указав при этом на несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 9п от 01.04.2016, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки спорной сплит-системы ответчику сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом первой по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Нечаев Э.В. и Фионов И.И.

Свидетель Нечаев Э.В. пояснил, что, работая в обществе с ограниченной ответственностью "БИОКОМФОРТ", совместно с истцом осуществлял монтаж двух сплит-систем в АО "СОАТЭ"; обе сплит-системы установлены в один день, в первый запущена одна, вторая не запущена, так как на питающем проводе было обнаружено короткое замыкание, о чем было сообщено ответчику. Как отметил свидетель Нечаев Э.В., время было позднее, поэтому к работе было решено вернуться на следующий день. Из показаний свидетеля Нечаева Э.В. следует, что на другой день, когда зашли в кабинет, на кондиционере горел индикатор, сообщающий об ошибке, соответственно, кондиционер уже был подключен, горела лампочка световой индикации (если лампочка горит постоянно, то кондиционер исправен и работает, если лампочка моргает, то это свидетельствует о неисправности, по таблице кодов ошибок можно определить, какая это неисправность), причину неисправности не выясняли и устранить не пытались, позвонили истцу и стали его ждать. Свидетель Нечаев Э.В. пояснил, что ко второму кондиционеру кабель питания рабочими подведен не был из-за обнаружившегося замыкания. На вопрос суда, как истец без кабеля питания подключил кондиционер, свидетель пояснил, что ответчик самостоятельно подвел кабель питания и подключил кондиционер.

Свидетель Фионов И.И. пояснил, что работает директором общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМФОРТ" и сам подбирал оборудование по спорному договору. Как сообщил свидетель Фионов И.И., монтаж обеих сплит-систем произведен в один день, но специалисты ответчика к одному кондиционеру подвели кабель в рабочее время, ко второму - определились выполнить подключение на следующий день, так как закончился рабочий день на заводе. Также свидетель Фионов И.И. указал, что при приезде на следующий день была обнаружена индикация на кондиционере. Как полагает свидетель Фионов И.И., электропитание ответчиком было подключено с помощью автовышки: автовышка поднимает сотрудника истца, который крепит кронштейн, монтирует оборудование, подключает медный трубопровод для подачи газа, подключает межблочный, а потом силовой кабель электропитания. Из пояснений свидетеля Фионова И.И. следует, что эти работы должны были произвести работники ответчика, но договоренности с ответчиком о самостоятельном подключении электрокабеля не было.

По ходатайству ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 13.03.2019 в качестве свидетеля был допрошен Решетников О.Ю., работающий главным энергетиком АО "СОАТЭ". Свидетель Решетников О.Ю. пояснил, что летом 2018 года участвовал в установке истцом спорного оборудования; 04.06.2018 сотрудники истца устанавливали две сплит-системы (кондиционеры), монтаж первого кондиционера завершили до 13 час, потом начали устанавливать второй кондиционер, однако при монтаже начались какие-то неполадки, загорался светодиод, кабель подключен не был. Как отметил свидетель Решетников О.Ю., на следующий день работники приехали в обед, пытались запустить вторую сплит-систему, но запустить ее не смогли. Из пояснений свидетеля Решетникова О.Ю. следует, что на третий день приехал ИП Бурлин Р.А., снял какую-то плату, которую куда-то увез, когда привез ее обратно, установил и сказал, что все будет работать, но сплит-система так и не заработала. Также свидетель пояснил, что кабель подключен не был, его подключали работники истца; уточнил, что до монтажа сплит-систем кабель подключен не был, в день снятия платы его также не подключали; проводка на момент монтажа на второй день уже была в наличии и полностью соответствовала требованиям технической документации кондиционера. Свидетель Решетников О.Ю. пояснил, что претензий к проводке со стороны истца не было ни в первый, ни во второй день, искрений также не было. По утверждению свидетеля Решетникова О.Ю., указаний подключать спорную сплит-систему не давал, и никто из работников ответчика ее не подключал.

С учетом наличия противоречий в показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд области отнесся к ним критически.

Также судом принято во внимание то, что в силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, устанавливающими надлежащее или ненадлежащее качество как поставляемого товара, так и выполненных монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела суд области предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин неработоспособности поставленного и смонтированного истцом оборудования, а также в целях установления наличия факта несанкционированного вмешательства ответчика в подключение к электропитанию спорной сплит-системы и наличия либо отсутствия вины в его действиях, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение экспертизы N 1826010574 от 21.06.2018 признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, с учетом того, что в проведении осмотра и исследования сплит-системы принимал непосредственное участие сам истец, который возражений, замечаний по итогам исследований не высказал, выводы эксперта не оспорил и документально не опроверг.

По результатам проведенного обследования экспертом ООО "СОЭКС - Оскол" при ТПП РФ установлено, что поставленная истцом сплит-система Daikin FTXB60CV18 имеет дефект скрытого характера - отказ в работе по причине выхода из строя электронного модуля наружного и комнатного блоков. Указанный дефект является существенным, проявился в период проведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, недостатки товара, выявленные при экспертном исследовании, являются существенными, поскольку использование товара для целей его назначения без устранения недостатков не представляется возможным, следовательно, поставленный и смонтированный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность. При этом в заключении экспертизы N 1826010574 от 21.06.2018 отсутствуют указания на то, что выявленная неисправность сплит-системы, а именно: поломка электронного модуля наружного и комнатного блоков, обусловлена именно неправильным подключением к электропитанию спорной сплит-системы в результате несанкционированного вмешательства сотрудников АО "СОАТЭ".

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что обнаруженные недостатки были вызваны неправильным подключением к электропитанию спорной сплит-системы в результате несанкционированного вмешательства сотрудников АО "СОАТЭ", истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 9.9 договора покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора без возмещения понесенных поставщиком затрат по договору, в случае невыполнения обязанностей поставщиком по договору, в том числе если недостатки товара являются существенными (неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени). Вопрос определения характера недостатков решается экспертом - представителем ТПП РФ.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 23.08.2018 N 24/3217 АО "СОАТЭ" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 9п от 01.04.2016 в части поставки и монтажа одной сплит-системы настенного типа Daikin FTXB60CV18.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного истцом товара, при этом последний не доказал факт возникновения выявленных недостатков в результате действий ответчика, заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки N 9п от 01.04.2016 в размере 67 563 руб. не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу N А08-12043/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Истцом при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 4352 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная в размере 1352 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу N А08-12043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлина Романа Андреевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бурлину Роману Андреевичу (ИНН 312818707912, ОГРН ИП 315312800000728) справку на возврат из федерального бюджета 1352 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в большем размере по платежному поручению N 76 от 20.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина