Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-9024/19

город Томск

07 октября 2019 г.

Дело N А45-22988/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-9024/19 (1)) на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22988/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭМС" (ОГРН 1136685006578, ИНН 6685030710, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108, офис 145) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б, пом.52) о взыскании 228 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа ЭМС" (далее - ООО "Альфа ЭМС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о взыскании 228 375 руб., в том числе 203 000 руб. долга по договору от 04.03.2018 N 13418, 25 375 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.02.2019 по 13.06.2019, начиная с 14.06.2019 неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО УК "РусЭнергоМир" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ возникла у заказчика с 05.03.2019 (день, следующий за днем получения акта сдачи-приемки работ), просрочка исполнения обязательств по оплате начинает течь с 04.04.2019, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 истец (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключили договор подряда N 13418 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию электромагнитной обстановки на объекте: "Строительство ПС 220 кВ Исконная с заходом ВЛ 220 Уренгойская ГРЭС - Уренгой", а заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Из приложения N 1 к договору следует, что результат выполненных работ оформляется в виде технического отчёта в двух экземплярах в формате pdf.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора подряда в размере 290 000 руб.. с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата работ производится подрядчику авансированием в размере 30 % в течение семи дней с момента подписания договора; окончательная оплата в размере 70 % в течение 30 дней с момента приёмки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно представленной истцом электронной переписке, 21.12.2018 истец направил ответчику на согласование отчёт. Обстоятельство направления отчёта в электронном виде 21.12.2018 ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил. Акт сдачи-приёмки выполненных работ, представленный истцом, датирован 03.12.2018.

С учётом уплаты аванса долг ответчика по оплате выполненных работ составил 203 000 руб..

12.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, указанные работы приняты заказчиком без замечаний.

Утверждение ответчика о том, что акт сдачи-приёмки ему поступил 04.03.2019, следовательно, обязанность по окончательной оплате выполненных работ возникла у заказчика с 05.03.2019 (день, следующий за днем получения акта сдачи-приемки работ), просрочка исполнения обязательств по оплате начинает течь с 04.04.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспаривая дату наступления обязательства по оплате выполненных работ, ответчик, само обстоятельство выполнения истцом работ не оспаривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что после 21.12.2018 ответчик заявлял истцу возражения по объёму или качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах указание ответчика на то, что работы были фактически выполнены истцом 01.03.2019, когда истец направил ему акт выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств наличия у сторон спора по количеству и качеству выполненных работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленным обстоятельство окончания выполнения истцом работ и передачу их результата ответчику является 21.12.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, более позднее составление акта сдачи-приёмки не свидетельствует о выполнении работ в дату представления акта.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило 24.12.2018 и подлежало исполнению в соответствии с условиями пункта 3.2 договора до 22.01.2019 включительно.

Доказательств полной оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 203 000 руб. подлежит удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Стороны в пункте 6.4 договора установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 08.02.2019 по 13.06.2019 от суммы долга 203 000 руб. в размере 25 375 руб..

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку договорной размер неустойки 0,1% в 4,7 раза превышает ключевую ставку Банка России и средние ставки по средневзвешенным процентным ставкам кредитным операциям для нефинансовых организаций (7,75%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор субподряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 6.4 договора подряда, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то суд правомерно со ссылкой на пункт 65 Постановления N 7 удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку начиная с 14.06.2019 из расчета 0,1% на сумму задолженности (с учетом уменьшения на сумму поступающих оплат) по день фактической оплаты долга

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В.Марченко