Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-7661/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А82-27095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грисмар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу N А82-27095/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Металлстрой" (ИНН: 7606079499, ОГРН: 1107606005275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грисмар" (ИНН: 5031130023, ОГРН: 1185053011824)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Металлстрой" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грисмар" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 160 997,62 руб. задолженности по договору подряда N 435/01 от 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку акты выполненных работ и акты приема-передачи результата работ истцом представлены не были, как и пакет документов, предусмотренный пунктом 2.2 договора, в связи с чем оплата работ не должна производиться заказчиком. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 790 261,70 рублей с учетом условий дополнительного соглашения, иные изменения в договор не вносились, в связи с чем истец неправомерно при расчете исковых требований исходит из общей стоимости работ в размере 1 801 422,30 рублей. Ответчик своевременно сообщил истцу о наличии недостатков в результате выполненных работ, пригласил для актирования недостатков изделий, однако последний не обеспечил присутствие своих представителей, возражений не заявил. В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Письмо ответчика от 19.12.2018 об удержании денежных средств из оплаты в счет стоимости устранения недостатков работ носит характер заявления о зачете встречных требований, срок которых уже наступил, заявление о зачете получено истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор N 435/01 на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно пункту 1.1, 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы по изготовлению и поставке металлоконструкций согласно проекту "Подконструкция для Медиафасада. МИА "Россия Сегодня" по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, дом 4" стадии Р со штампом "в производство работ", включая возможные дополнительные работы (по согласованию сторон). Адрес, указанный в проекте является адресом, на который необходимо осуществить доставку металлоконструкций (далее "Объект"). Срок действия настоящего договора - с момента подписания его сторонами и до исполнения всех обязательств по настоящему договору каждой из сторон.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, стоимость работ составляет 1 790 261,70 руб., в том числе НДС 273 090,77 руб.

Пунктом 1.2 Приложения N 1 к договору установлено, что в стоимость работ входит разработка проектной документации марки КМД, стоимость материалов, изготовление металлоконструкций, антикоррозийная обработка и нанесение ЛКП, доставка до объекта.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к договору, подрядчик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции в течение 15 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок и сроки передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется в срок, согласованные в Приложении N 1 к договору, предоставить на обозрение уполномоченному представителю заказчика результат выполненных работ на объекте заказчика для подписания акта выполненных работ и использовать его для монтажа по другому договору между заказчиком и исполнителем. Фактической передачи металлоконструкций от подрядчика к заказчику не происходит.

В течение 2 (двух) рабочих дней по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче, далее подрядчик с заказчиком согласовывают время приемки работ. По согласованию сторон подрядчик уведомляет заказчика о дне и времени прибытия на строительную площадку. Хранение металлоконструкций на территории подрядчика более 3-х рабочих дней с момента предоставления заказчику данного уведомления, договорными условиями не предусмотрено, либо рассматривается по соглашению сторон на коммерческой основе (пункт 4.2 договора).

На объекте заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в заботах, указав об этом в акте приема-передачи выполненных работ. Датой передачи выполненных работ по изготовлению металлоконструкций считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках (пункт 4.5 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Первоначальные расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда ли причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, все первоначальные расходы на экспертизу несет заказчик. Если экспертизой установлено нарушение подрядчиком договора подряда или обнаружена причинная связи между действиями подрядчика и недостатками металлоконструкций, все первоначальные расходы на экспертизу несет подрядчик (пункт 4.6 договора).

Срок для устранения недостатков выполненных работ составляет 7 (семь) рабочих дней с момента заявления соответствующего требования заказчиком. В противном случае подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки устранения недостатков. Повторная сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с пунктами 4.2-4.4. договора.

В подтверждение факта исполнения договора от 18.09.2018 истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 30.10.2018, от 01.11.2018, от 06.11.2018, 09.11.2018, счета-фактуры N 61 от 30.10.2018, N 64 от 01.11.2018, N 67 от 06.11.2018, N 68 от 09.11.2018, а также акты приема-передачи металлоконструкций от 30.10.2018, 06.11.2018, 09.11.2018.

Письмом 06.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о выявленных недостатках и предложил явиться 07.11.2018 для осмотра и составления акта о недостатках, указав также, что при монтаже поставленных металлоконструкций были выявлены следующие недостатки: крепление связей повернуто в другую сторону на 180 градусов.

Письмом от 07.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока поставки.

14.11.2018 заказчик направил подрядчику уведомление о том, что поскольку срок поставки продукции был сорван, заказчик принял решение не предоставлять подрядчику время для устранения недостатков, а решил самостоятельно устранить недостатки, уведомил об удержании суммы расходов на устранение недостатков и неустойки в общей сумме 169 560 руб.

19.12.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об удержании суммы, начисленной за просрочку исполнения обязательства - неустойки в размере 48 337,02 рублей, а также сумм расходов на устранение недостатков - 51 500 рублей (оплата бригады сварщиков), 50 000 рублей (оплата работы техники).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, при отсутствии добровольного удовлетворения требований об оплате, заявленных в претензионном порядке, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. По расчету истца, задолженность ответчика составила 160 997,62 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи металлоконструкций подписаны ответчиком при их приемке без возражений и замечаний. В последующем, 06.11.2018 письмом от указанной даты ответчик заявил о наличии недостатков переданных 30.10.2018 металлоконструкций, попросив истца направить ответственного представителя для осмотра и составления акта. Акт осмотра в материалы дела не представлен, ответчик на его составление и наличие не ссылается.

Условиями договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при наличии спора между сторонами по поводу недостатков по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.6 договора). Материалы экспертных исследований переданного ответчику результата работ в материалы дела также не представлены, сам ответчик пояснил, что экспертиза не проводилась. О ее проведении ответчик как сторона, ссылающаяся на наличие недостатков результата работ и несущая в связи с этим бремя доказывания наличия таких недостатков, также не заявил при рассмотрении дела в суде.

Доводы заявителя о непредоставлении истцом полного комплекта документов, предусмотренного договором, не является основанием для отказа в оплате результата работ, фактически переданного ответчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, акты со стороны ответчика подписаны без возражений, работы выполнены в полном объеме. Отсутствие счетов-фактур и исполнительной документации не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В отношении доводов заявителя относительно расчета исковых требований не исходя из цены договора, установленной в дополнительном соглашении, а в большем размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в количестве и объеме, указанном в актах приема-передачи металлоконструкций. Возражений по объемам переданных изделий ответчик не заявлял ни при приемке результата работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, контррасчет не представлял. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу N А82-27095/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грисмар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых