Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-25900/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-125875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ген. директор Кобзев Ю.В. (паспорт Российской Федерации, приказ N 1 от 28.03.2016);

от ответчика: Макаров Д.В. (доверенность от 18.09.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25900/2019) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-125875/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-78"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-78" (далее - ответчик, ООО "Р-78") о взыскании 1 207 000 руб. штрафа на основании пункта 5.10 договора от 25.04.2018 N 399-2018.

Определением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019, определение от 05.01.2019 и постановление от 21.02.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 1 332 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Доказательств исполнения обязательств по договору, доказательств отправки иного фотоотчета ответчик не представил. Предоставленные ответчиком распечатки изображений не относятся к договору, перечень маршрутов транспортных средств не соответствует маршрутам оплаченным истцом и не соответствует договору и приложению N 1.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.04.2018 ООО "Р-78" (исполнитель) и ООО "Престиж" (заказчик) заключили договор N 339-2018 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по адаптации предоставленных заказчиком макетов рекламно-информационных материалов заказчика, а также оказать услуги по размещению рекламы заказчика на внешних поверхностях транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги и выполняемые им работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по изготовлению, монтажу рекламы, стоимость услуг по размещению рекламы, даты начала и окончания размещения рекламы, количество транспортных средств, маршруты движения транспортных средств на которых будет размещена реклама Заказчика, согласовываются сторонами в транспортной программе (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Содержание рекламы заказчика и схема ее возможного размещения на внешних поверхностях транспортных средств согласовываются сторонами в Приложении (р. 1.2, 1.3 Договора).

Сторонами подписаны Приложение N 1 "Транспортная программа" и Приложение N 2 "Макет рекламы и схема ее размещения на транспортных средствах".

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 Договора исполнитель обязан обеспечить размещение рекламы на каждом транспортном средстве, указанном в Приложении к Договору, на срок не менее периода размещения рекламы. Период размещения рекламы - разность между датой окончания и датой начала размещения рекламы.

Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней после осуществления работ по монтажу рекламы направить в адрес заказчика соответствующий технический фото-отчёт. Фото-отчет - фотографии с места работ, на которых видны маршрутный номер транспортного средства и реклама заказчика. По требованию заказчика исполнитель предоставляет подписанный исполнителем технический отчёт, который включает в себя бортовой номер транспортного средства, его маршрутный номер и дату монтажа рекламы.

В силу п. 5.10 Договора в случае фальсификации технического отчета о монтаже рекламы и/или Фотоотчета исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 100% от общей стоимости услуг по соответствующему приложению.

ООО "Престиж", сославшись на п. 5.10 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 332 000 руб. штрафа - в размере фактически уплаченной по договору суммы, указав в исковом заявлении, что при проведении истцом мониторинга и анализа предоставленного фото-отчета выявлены несоответствие и нарушение п. 2.3.2 Договора, а именно фальсификация фото-отчета.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фото-отчет, о фальсификации которого заявлено истцом, последний представил в суд первой инстанции на флеш-карте. Ответчик отрицает представление такого фото-отчета, пояснил, что представлял истцу фото-отчет на бумажном носителе вместе актом выполненных работ и счетами в порядке п. 2.3.5 Договора. В материалы дела представлены доказательства отправки ответчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является фото-отчет, имеющийся у истца, о фальсификации которого заявлено в исковом заявлении.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что указанный фото-отчет составлен и направлен истцу ответчиком. Не представлено доказательств того, что фото-отчет, на который ссылается истец, является документом, указанным в п.2.3.3 Договора от 25.04.2018.

Фото-отчет ответчика, выполненный на бумажном носителе, соответствует условиям Договора, Приложению N 1 к Договору "Транспортная программа" и является подтверждением факта выполнения услуг по размещению рекламы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-125343/2018, оставленным без изменения Постановление апелляционного суда от 05.06.2019, удовлетворены требования ООО "Р-78" к ООО "Престиж" о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2018 N 399-2018. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу рекламы, а также услуг по размещению рекламы на внешних поверхностях транспортных средств в период с 15.05.2018 по 30.06.2018 апелляционный суд указал, что ООО "Престиж" не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное доказывает факт того, что на момент получения Актов выполненных работ замечаний к фото-отчету у ООО "Престиж" не имелось.

Поскольку истец не представил относимых, допустимых доказательств того, что фото-отчет, на который истец ссылается в исковом заявлении, имеет отношение к Договору от 25.04.2018 N 399-2018 и направлялся ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-125875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова