Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-25748/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-38729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митяков А.В. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25748/2019) ООО "Научные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-38729/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "НПО "Эталон"

к ООО "Научные решения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научные решения" о взыскании на основании договора займа N ЭТН/1004-2017/НР от 10.04.2017 долга в размере 1 200 000 руб., 198 542 руб. 47 коп. процентов.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Научные решения" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд, завершая предварительное судебное заседание и, начиная рассмотрение дела в судебном заседании, не учел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить проект мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Научные решения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N ЭТН/1004-2017/НР от 10.04.2017, в соответствии с которым Займодавец передает заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.3 Договора за пользование суммой займа начисляется 9 процентов годовых.

Истец перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств.

Ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НПО "Эталон" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку заемщик обязанность по выплате займа, процентов за пользование заемными средствами не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки - удовлетворению, с учетом отсутствия сведений о подложности доказательств.

За пользование займом по договору начислено 198 542 руб. 47 коп. процентов в соответствии с пунктом 1.3 Договора за период с 15.04.2017 по 15.02.2019. Период просрочки возврата заемных средств, и сумма подлежащих уплате процентов проверены судом и признаны обоснованными, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии займа и необходимости его возврата. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "НПО "Эталон".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика отклоняется. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и возражение ответчика, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон. В отсутствие согласия истца относительно мирного урегулирования спора, отсутствуют основания полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-38729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов